Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11694/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-25140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-25140/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" (ИНН 3445074789, ОГРН 1053460056540)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области- Кубасская Ю.С., на основании доверенности от 13.07.2015, Ключкин А.В., на основании доверенности от 03.08.2015,

представители общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" - Антонов В.С., на основании доверенности от 05.08.2014, Марина Н.Н., на основании доверенности от 05.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" (далее- ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.03.2016 N 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за июль 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.03.2016 N 45, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем, обществу доначислен и предложен к уплате налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога, пени послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по доставке полезного ископаемого общехозяйственных расходов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2016 N 413 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение инспекции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности недействительным признано быть не может, поскольку в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав налогоплательщика, а также о наличии оснований для признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.03.2016 N 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку основано на ошибочном толковании норм налогового законодательства и на результатах неполно проведенной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПАНИЯ 21 ВЕК" в рамках договора поставки от 01.12.2014 N 2014- 12/01 добытое полезное ископаемое поставляло в адрес ООО "Волжский Монолит".

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях к договору, включает в себя затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно- разгрузочными работами, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, если иное не указано в спецификациях.

Исходя из данных спецификации к договору, стоимость песка карьерного составила 60 руб. за тонну без НДС. В спецификации указано, что доставка песка осуществляется собственным транспортом покупателя.

Из представленной обществом налоговой декларации за июль 2015 года следует, что в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления НДПИ заявителем включены общехозяйственные затраты по доставке полезного ископаемого от места добычи до места складирования в сумме 371 700 руб.

Инспекция указала на недопустимость включения их в состав расходов по доставке песка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы инспекции в указанной части являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно выписки из Положения об учетной политики общества, им применяется способ оценки, указанный в п.п. 2 п.1 ст. 340 НК РФ, в соответствии с которой стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг. Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка были включены общехозяйственные 4 расходы, расходы на поргузку.

Довод инспекции о том, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка, отклоняется апелляционной коллегией.

Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим. Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НК РФ предоставляет налогоплательщику право включать в расходы по доставке добытого полезного ископаемого непосредственно затраты по доставке до получателя транспортом, при этом не указано, что такая доставка может осуществляться самостоятельно налогоплательщиком или с привлечением сторонних лиц.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов, расходов подготовительного периода, прямых расходов, относящихся к объемам добытого, но не реализованного песка в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Довод налогового органа, о несоответствии объема первичных документов, представленных налогоплательщиком, в налоговый орган первичным документам представленным в судебное заседание при исполнении требований N 12-15/29303 от 22.09.2015 и требования N 12-15/9058 от 23.09.2015 отклоняется судом. Справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму 239 842,19 рублей представленная обществом, явилась основанием для вынесения оспариваемого решения N 45 от 10.03.2016.

Как установлено материалами дела, обществу требованиями N 12-15/29303 от 22.09.2015 и N 12-15/9058 от 23.09.2015 предлагалось представить: договор поставки строительного песка N 2014-12/01 от 01.12.2014; счет-фактуры выставленные в июле 2015 г. в адрес ООО "Волжский монолит" ИНН 38455003339 расчет НДПИ; договор аренды транспортных средств N 01-2015/А от 12.01.2015; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.60.90.02. 90.01 за июль 2015. Все вышеуказанные документы представлены заявителем в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные расходы, учтенные истцом при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления. Более того, суд отмечает, что налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ в ходе проверки мер к истребованию и исследованию первичных документов, подтверждающих размер и состав спорных расходов, не истребовал и не исследовал.

Делая выводы об отсутствии у налогоплательщика склада и необходимости несения затрат при погрузке песка непосредственно на транспорт покупателя налоговый орган не учитывает технологию процесса, включающую в себя необходимость складирования товара, его перевалку, подработку фракции для погрузки, обустройство территории карьера.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на сложившуюся судебную практику, которая, по его мнению, в полном объеме соответствует позиции налогового органа по данному судебному делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 N Ф04-2903/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2493/15)

Ознакомившись с указанными судебными актами, судебная коллегия считает, что они не относятся к рассматриваемому делу, а предмет спора по данным делам с делом N А12-25140/2016 различен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-25140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова