Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-13144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-13144/2016 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200) о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании 2 335 322 руб. 89 коп. основного долга (за декабрь 2015, январь, февраль 2016), 70 855 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп., исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 июля 2016 года по делу N А12-13144/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 2 440 937 руб., в том числе 2 335 322 руб. 89 коп. основного долга (за декабрь 2015, январь, февраль 2016), 70 855 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 и 34 759 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп., исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 271 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку снижение размера государственной пошлины для ответчика нельзя ставить в зависимость от факта уплаты или неуплаты истцом государственной пошлины в бюджет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ответчиком ООО "Диалог" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 5655 от 18.02.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Договорной объем поставляемой электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора, порядок расчетов - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объёмы поставки по договору определяются на год и помесячно (пункт 3.1.1), расчётный период - календарный месяц.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиях п. 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и расчётными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Получение электроэнергии в точках поставки в указанный период времени подтверждается представленными покупателем в адрес поставщика ведомостями показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии за декабрь 2015, январь, февраль 2016.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату услуг в установленный срок не произвел, в результате у него образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2015, январе, феврале 2016 в заявленном истцом размере, которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате услуг за спорный период в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 335 322 руб. 89 коп. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 855 руб. 09 коп. по состоянию на 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Так, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016 составляют 70 855 руб. 09 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отклонен, поскольку в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп. с 07.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, так как до вынесения решения по делу денежное обязательство в размере 2 335 322 руб. 89 коп. ответчиком не исполнено.

Так, в силу положений статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом, в рассматриваемом случае, размер процентов подлежит определению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ). В данном случае, исходя из ставок по Южному федеральному округу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп. (за декабрь 2015, январь, февраль 2016), 70 855 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп., исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не оспоренные ответчиком.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 2 335 322 руб. 89 коп., 70 855 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 335 322 руб. 89 коп., исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания с ООО "Диалог" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения цены иска, принятого судом первой инстанции, составляет 35 031 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в размере 35 031 руб. полностью относятся на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 34 759 руб. 02 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца - в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска, а 271 руб. 98 коп. - в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, суд первой инстанции правильно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета разрешается только в части 271 руб. 98 коп., подлежащей довзысканию в бюджет в связи с увеличением цены иска. Оснований для уменьшения указанной суммы суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В части суммы в размере 34 759 руб. 02 коп. положения п.3 ст.110 АПК РФ применению не подлежат в силу следующего.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 759 руб. 02 коп., суд, в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-13144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина