Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10268/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-31997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435305638, ОГРН 1133435003437) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-31997/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435305638, ОГРН 1133435003437)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 401 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 89 коп., неустойки за период с 29.11.2014 по 10.06.2016 г в размере 73 920 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (далее ООО "ВОА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 401 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 89 коп., неустойки за период с 29.11.2014 по 10.06.2016 г в размере 73 920 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ВОА" взысканы 16 701 руб. 31 коп., которые состоят из невыплаченного страхового возмещения в размере 7 401 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 89 коп., неустойки в размере 8 201 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 418 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 г. в г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 185 ВВ 134 (застрахован в ОАО "Согласие", страховой полис ССС 0307597304), принадлежащий на праве собственности Шишлянникову Ф.М., и автомобиля марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак С 435 АО 34 (застрахован ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ССС 0675443019), под управлением Бахишевой А.Е.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Бахишева Е.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 03.07.2014 г. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 185 ВВ 134, были причинены механические повреждения.

21.07.2014 г. между Шишлянниковым Ф.М. (Принципал) и ООО "ВОА" (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 185 ВВ 134, получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.07.2014 г.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным 28.07.2014 г. сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 936/14 от 25.07.2014 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки

Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 185 ВВ 134, с учетом физического износа составляет 7 401 руб. 71 коп., стоимость услуг оценщика составила 800 руб. (платежное поручение N 000411 от 12.08.2014). Уведомление об осмотре направлено телеграммой, стоимость составила 297 руб. 89 коп.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Карпета О.Н, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, ответчиком суду не представлено.

28.07.2014 г. между ООО "ВОА" и Шишлянниковым Ф.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 185 ВВ 134, в результате ДТП от 03.07.2014 г.

23.10.2014 г. ООО "ВОА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, что подтверждается накладной, описью вложения, квитанцией сумма расходов 100 руб. 18 коп. (получено 28.10.2014 г.).

25.02.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "ВОА" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия была доставлена ответчику 26.02.2016 г. услугами Почты России, что подтверждается квитанцей и отчетом об отслеживании уведомления. Стоимость услуги составила 56 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 401,71 руб., исходил из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 800 руб. - стоимости услуг эксперта, 297 руб. 89 коп. - расходов на направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Относительно заявленной неустойки с 29.11.2014 по 10.06.2016 в размере 73 920 руб., то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в размере 8 201 руб.71 коп. на основании следующего.

Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от 03.07.2014 года Шишлянникова Ф.М. (ССС 0307597304) и виновной в совершении указанного ДТП Бахишевой А.Е. (ССС 0675443019) были заключены 30.05.2014 года и 12.11.2013 года соответственно, то есть до 01.09.2014 года, то применению подлежат положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь статьей 13 Закона об ОСАГО, истец произвел расчет неустойки за период с 29.11.2014 года (день, следующий за крайней датой исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения) по 10.06.2016 года (день направления исковых требований):

120 000 рублей (страховая сумма по виду возмещения вреда) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 560 (дней просрочки) = 73920 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его верным, при этом исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО также следует, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, а именно 120 000 рублей.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки в размере 73 920 рублей не превышает общий размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неустойка подлежит возмещению в полном объеме (73 920 руб.).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обоснованных возражений о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, материалами дела не подтверждается умышленное содействие истца к увеличению размера неустойки, значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к ошибочному выводу о взыскании 1 418,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 05-02/16 от 06.05.2016 г., платежным поручением N 1119 от 09.05.2016 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; врем которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы, заявленной ко взысканию, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг пришел к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-31997/2016 оставить без изменения

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-31997/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" неустойку за неисполнение обязательств ответчиком в сумме 73 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-31997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской