Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8777/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-21957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский речной порт" Перебаскина С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.08.2016 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-21957/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский речной порт" (400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д.13 а, ОГРН 1123461003324, ИНН 3448058457)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинский речной порт" (далее - ООО "Камышинский речной порт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.02.2016 N 1481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.02.2016 N 1481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камышинский речной порт".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "Камышинский речной порт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 ООО "Камышинский речной порт" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.11.2015 N 12226дсп.

10.02.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 239 655 руб., пени в размере 7 160 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Камышинский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 11.04.2016 N 351 решение инспекции от 10.02.2016 N 1481 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Камышинский речной порт", полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 10.02.2016 N 1481 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Камышинский речной порт" и его контрагентом ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Камышинский речной порт" включило в книгу покупок за 2 квартал 2015 года счета-фактуры, оформленные ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", на общую сумму 1 570 870,45 руб., в том числе НДС - 239 654,81 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" заявителем представлены договоры от 27.10.2014 N 271014312, от 07.10.2014 N 071014192 на изготовление, поставку, монтаж вентилируемого фасада, фриза, двух алюминиевых дверей и двух окон ПВХ, а также алюминиевых перегородок по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, 1.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установила, что у ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" отсутствуют необходимые для исполнения договоров ресурсы (недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы), истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" и ООО "Камышинский речной порт", контрагентом не представлены, учредителем и руководителем контрагента является одно лицо, налоговые обязательства контрагентом налогоплательщика не исполняются.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Камышинский речной порт" и ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 19.05.2014, руководителем и учредителем данного общества являлся Кузнецов М.В., с 15.03.2015 - Сайкин Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки учредитель и руководитель ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" допрошен не был, обстоятельства создания общества, совершения хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком не устанавливались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договорам с ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", принятие товаров к учету, внесения ООО "Камышинский речной порт" оплаты за поставленные товары.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Камышинский речной порт" ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя о создании контрагентом заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял мер, направленных на проверку всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства. Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" сведений о расходах, связанных с арендой имущества, оплатой коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований и т.п.).

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

При заключении сделки с ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" налогоплательщик проверял правоспособность контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" в качестве контрагента.

Налоговым органом не представлено суду доказательств нарушения контрагентом налогоплательщика - ООО "Волгоградская строительная компания "Альфа" налогового законодательства, совершения им каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.02.2016 N 1481 недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-21957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев