Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-48505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-48505/2016,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 308667110500029, ИНН 665206682417)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 142 713 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору N 89.4-58М10 от 28.06.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом по договору залога имущества N 89.4-59М10 от 28.06.2013.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на заложенное транспортное средство.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2016 в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Банком (залогодержателем) заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что заемщик долгое время не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя, Банк считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям, и будет соответствовать быстрому исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению истца, то обстоятельство что, автомобиль находится в залоге у Банка, не исключает права суда принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры. Кроме того, законодательством не ограничено право собственника транспортного средства получить дубликат ПТС для дальнейшей его реализации. Наличие записи в реестре уведомлений о залоге не защищает от неблагоприятных последствий, не связанных с совершением сделок по отчуждению имущества. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста дает возможность ответчику ежедневно эксплуатировать переданное Банку в залог транспортное средство, соответственно неминуем износ транспортного средства, и соответственно, при его реализации Банком будет получено меньше денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом по договору залога имущества N 89.4-59м10 от 28.06.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые были бы направлены на реализацию заложенного имущества, действий по передаче другим лицом своего имущества по различным основаниям с единственной целью уклонения от исполнения своих обязанностей перед истцом.

Уклонение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, следствием чего явилось обращение истца в арбитражный суд, необходимым для принятия обеспечительных мер основанием не признано.

Значительный размер задолженности сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности будет установлена при разрешении спора по существу.

Истец не представил конкретные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу действительно будет причинен крупный ущерб при сумме иска в 1 142 713 руб. 52 коп.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест (транспортное средств), находится в залоге у Банка; оригинал технического паспорта транспортного средства находиться в Банке, что само по себе обеспечивает имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер.

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

С учетом установленных судом первой инстанции и проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Учитывая то, что Банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо истцу может быть причинен крупный ущерб, суд обоснованно оказал в принятии обеспечительных мер.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявленная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям, будет соответствовать быстрому исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, арбитражным судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения отклоняется.

Указание на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, и не исключает права суда принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры, с учетом установленного и верно оцененного судом первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что ежедневная эксплуатация ответчиком транспортного средства приведет к его значительному износу, в результате чего истец при реализации заложенного транспортного средства получить меньше денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Изложенные доводы арбитражный суд признает несостоятельными, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Само по себе использование ответчиком заложенного имущества не может свидетельствовать о причинении истцу значительного ущерба, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-48505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров