Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4972/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А22-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов и почтовых расходов в общем размере 71 641 руб. (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее - истец, общество, ООО "Гарантия Права") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов и почтовых расходов в общем размере 71 641 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права", отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном размере.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жадобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 года в 15.02 ч. на ул. Илишкина г. Элисты Республика Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный номер А987ТУ08 под управлением Овчинникова А.О. и ВАЗ-217030 государственный номер Е714ВА08 под управлением Онкорова Ш.Н. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-217030, собственником которого являлась Церенова М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Цереновой М.Б. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12.01.2016 года между Цереновой М.Б. и Иркналиевой С.Х. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.01.2016 г.

За совершенную сделку Церенова М.Б в счет возмещения убытков получила 12 000 руб.

20.01.2016 года Иркналиева С.Х. обратилась к ответчику (Волгоградский филиал) за страховой выплатой, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи и уведомление о прохождении осмотра 28 января 2016 года в г. Элиста по ул. Клыкова 81 "Г", несмотря на то, что транспортное средство потерпевшего к этому моменту было уже продано другому лицу и не могло быть представлено на осмотр и экспертизу. Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком 02.02.2016 г.

Акт осмотра от 28 января 2016 года N 160386 составлен с участием Иркналиевой С.Х и эксперта - техника Малахова В.И. без фактического осмотра автомашины, причем в нем отражены повреждения, которых не имелось на автомашине потерпевшего после ДТП - повреждения решетки радиатора, решетки бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего левого крыла, замка и молдинга капота, усилителя бампера.

28.01.2016 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Иркналиева С.Х. обратилась к независимому эксперту в ООО "Пегас-Авто".

Согласно отчету N 160386 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 39200 руб.

Экспертное заключение N 160386 от 17.02.2016 составлено тем же экспертом-техником Малаховым В.И. также без фактического осмотра и исследования автомашины.

18.02.2016 года страховая компания направила Иркналиевой С.Х. ответ на данное заявление, ссылаясь на невозможность установления причинно-следственной связи между заявленными ею требованиями и ДТП, а также определения размера убытков, ввиду того, что ею не представлено поврежденное транспортное средство вопреки требованиям п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при этом выразила готовность рассмотреть вопрос по страховому возмещению после предоставления автомашины к осмотру либо оценке.

25.02.2016 года Иркналиевой С.Х. в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства, в которой она просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг оценщика.

21.03.2016 года между Иркналиевой С.Х. и ООО "Гарантия Права" заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.01.2016 года.

04.04.2016 года истец обращается с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, затем дело по подсудности передано на разрешение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт осмотра ТС от 26.04.2016 и экспертное заключение в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют принципам относимости и допустимости, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что сам договор уступки права требования от 12.01.2016 заключен для искусственного создания в будущем увеличенной задолженности страхового возмещения через экспертное заключение.

Суд первой инстанции верно посчитал действия Иркналиевой С.Х как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что истец в свою очередь должен был убедиться в том, Иркналиева С.Х надлежащим образом исполнила свои обязанности по прямому возмещению убытков, предусмотренные законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что все лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 39 200 рублей, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов и почтовых расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарантия Права".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов