Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-5971/13

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А39-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-1149/2012,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ИНН 1326005743, ОГРН 1021340971651) Кузнецова Александра Николаевича, о взыскании с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127) расходов в сумме 1 488 522 руб. 72 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" Кузнецова Александра Николаевича - Фазлов Р.Ш. по доверенности от 12.01.2016, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" непогашенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника ООО "Стройкровремонт" в сумме 1 488 522 рубля 72 копейки, в том числе: 1 250 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, 156 860 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 76 425 рублей 82 копейки - расходы, связанные с опубликованием сведений по делу о банкротстве должника, 5 236 рублей 09 копеек - почтовые, нотариальные расходы.

Заявление арбитражного управляющего основано на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), предусматривающей порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия у должника средств.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части, взыскав с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. расходы по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (далее - ООО "Стройкровремонт", должник) в сумме 210 000 рублей, в том числе: 200 516 рублей - вознаграждение временного управляющего, 9 484 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, и взыскать с АО "Мордовская Ипотечная Корпорации" в пользу Кузнецова А.Н. судебные расходы в рамках дела о банкротстве N А39-1149/2010 в сумме 1 331 662,72 руб., из которых: 200 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 1 050 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 76 425,82 руб. - расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, 5 236,9 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса и почты, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку отсутствовала возможность прекращения производства по делу о банкротстве, доказательств о признаний действий конкурсного управляющего незаконными в материалы дела не представлено, а также учитывая осведомленность Ответчика о превышении расходов по делу о банкротстве над заявленными лимитами расходов, и неиспользование им права на прекращение процедуры банкротства, считаю, что Кузнецов А.Н. имеет право на получение вознаграждения в заявленном размере.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Мордовская Ипотечная Корпорации" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2012 по заявлению ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Стройкровремонт".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2012 в отношении должника - ООО "Стройкровремонт" введена процедура наблюдения на срок до 20.08.2012, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Срок процедуры наблюдения был продлен судом до 07.11.2012.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.Н.

Определением суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последним определением от 07.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройкровремонт".

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Стройкровремонт" в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2151326070531 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом также установлено, что в ходе проведения конкурсного производства рассмотрены следующие обособленные споры в деле о банкротстве должника:

* по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 14.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. отказано;

* по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к ООО "МПСБ-Лизинг" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 12200000 рублей. Определением арбитражного суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

* по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к ООО "Флагманинвест" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7100000 рублей. Определением арбитражного суда от 28.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Флагманинвест" в пользу ООО "Стройкровремонт" взыскано 7100000 рублей;

* по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Занькина Александра Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Занькина А.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 1744891 рубль 28 копеек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стройкровремонт" завершено. При этом, имущество должника не выявлено, задолженность ООО "Флагманинвест" в сумме 7100000 рублей списана согласно акту от 05.11.2015 ввиду невозможности взыскания. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 40361 рубль 86 копеек (денежные средства от реализации права требования с Занькина А.Ф. задолженности в размере 1 744 891 рубль 28 копеек), которые распределены конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве следующим образом: 21 789 рублей 86 копеек - расходы на публикации сведений о банкротстве должника; 4 000 рублей - государственная пошлина по делу о банкротстве должника; 2 000 рублей - текущие платежи (взносы) в ФСС РФ по РМ; 12 572 рубля - услуги банка (комиссии за ведение счета).

Поскольку в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение не выплачивалось, а также не в полном объеме возмещены расходы арбитражного управляющего, понесенные им в процедурах банкротства, проводимых в отношении должника (на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы, услуги нотариуса), арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом настоящего обособленного спора является требование арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО "Мордовская ипотечная корпорация" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 331 662,72 руб., из которых: 200 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 1 050 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 76 425,82 руб. - расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, 5 236,9 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса и почты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае окончательным судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройкровремонт", которым порядок распределения расходов по делу определён не был.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,

расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 156860 рублей.

Судом установлено, что у ООО "Стройкровремонт" при проведении процедуры банкротства какое-либо имущество (движимое и недвижимое), возможное к включению в конкурсную массу с последующим принятием мер по его реализации, выявлено не было. Единственным источником финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника являлась задолженность, взысканная в судебном порядке с ООО "Флагманинвест" в размере 7 100 000 рублей, и с Занькина Александра Федоровича в размере 1 744 891 рублей 28 копеек. Фактическое же взыскание указанной задолженности оказалось невозможным ввиду отсутствия у должников денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с чем, задолженность ООО "Флагманинвест" списана как невозможная ко взысканию, задолженность с Занькина Александра Федоровича реализована за 34 700 рублей 60 копеек и 5661 рубль 26 копеек поступило в рамках исполнительного производства.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Стройкровремонт", подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Кузнецова А.Н. судебный акт о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройкровремонт" Арбитражный суд РМ не принимал.

Кузнецов А.Н. с 16.04.2012 по 06.11.2012 исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составила 200 516 рублей.

Решением суда от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, одновременно суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кузнецова А.Н. Определением суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н. Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", право на получение вознаграждения у конкурсного управляющего возникло с 07.11.2012 и прекратилось с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного в отношении должника - 16.11.2015, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила 1 089 000 рублей.

По общим правилам, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, неполученное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего ввиду его отсутствия или недостаточности, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что с лица, подавшего ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, а управляющий, согласившись с таким лимитом, считается заключившим соглашение об ограничении размера своего вознаграждения за счет заявителя. Остальные расходы он несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мордовская ипотечная корпорация" в письме от 19.03.2012 N 1025 выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Стройкровремонт" в сумме 210 000 рублей (том дела 1, лист 54).

Доказательства, указывающие на наличие согласия АО "Мордовская ипотечная корпорация" на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в письме от 19.03.2012 N 1025, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на АО "Мордовская ипотечная корпорация" обязанности по возмещению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, превышающих лимитированную данным обществом сумму в размере 210000 рублей, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. о том, что заявитель по делу, который должен был осознавать уже по итогам процедуры наблюдения, что расходы, понесенные временным управляющим, составили порядка 170000 рублей, что фактически соответствует лимиту расходов (210000 рублей), мог самостоятельно воспользоваться правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, справедливо отклонил их на основании следующего.

Так, в анализе финансового состояния должника временный управляющий Кузнецов А.Н. сделал следующий вывод: "Исходя из балансовой стоимости активов должника, денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему" (анализ финансового состояния должника находится в томе 3, листы 22-70). В связи с чем, у заявителя, представитель которого принимал участие в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, и не возражал против признания ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом), не было оснований сомневаться в обратном, и, как следствие, иметь опасения относительно возложения на него обязанности по финансированию процедур банкротства должника.

В последующем, учитывая проводимые в процедуре конкурсного производства мероприятия по оспариванию сделок должника и привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель также не мог предполагать, что денежных средств ООО "Стройкровремонт" будет недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и для возмещения его расходов, в связи с чем, у него отсутствовали безусловные основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., обладая сведениями о ходе процедуры конкурсного производства, знал или, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о согласии заявителя по делу финансировать процедуры банкротства должника в пределах 210 000 рублей. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ему вознаграждения, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, либо обратиться к заявителю с предложением осуществить дальнейшее финансирование по делу о банкротстве или увеличить лимит, а не нести в дальнейшем расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу.

При этом, именно арбитражный управляющий, интересы которого на получение вознаграждения и возмещение своих расходов по делу о банкротстве могут быть нарушены отсутствием у должника имущества, вправе был использовать указанные меры.

Более того, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. не возражал против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии заявителя о финансировании только в пределах 210 000 рублей, не настаивал на увеличении лимитов расходов, а, напротив, выразил свое согласие быть назначенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройкровремонт".

Таким образом, арбитражный управляющий в данном деле в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сам несет риски превышения расходования суммы гарантии, данной заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в части, взыскав с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу арбитражного управляющее Кузнецова А.Н. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 210 000 рублей, из которых: 200 516 рублей -вознаграждение временного управляющего, 9 484 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. требований судом правомерно отказано.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-1149/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис