Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59900/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-124334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-124334/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1076)

иску ООО "ОРИОН-ПЛЮС" (ИНН 4825056121)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

3-е лицо АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 886.689 руб. и оплаты услуг оценщика 17.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении требований ООО "ОРИОН-ПЛЮС" (далее - истец, страхователь) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 886.689,00 рублей и оплате услуг оценщика 17.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для оплаты страхового возмещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указывал, что 09.06.15 заключен договор добровольного страхования КАСКО между АО "ВТБ Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" (полис страхования AI60817104) относительно автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN Z8TXTGF2WGM003566 г/н М 227 PC 48. По данному договору выгодоприобретателем по рискам "ущерб", является лизингополучатель-ООО "Орион-Плюс".

Истец пояснил, что 21.02.16 в районе д. 1 по улице Варшавская в г. Липецке, произошел страховой случай с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER VIN Z8TXTGF2WGM003566 г/н М 227 PC 48. 22.02.16 УМВД России по Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.16 Истец известил ответчика о наступившем страховом случае, просил в установленные правилами сроки провести осмотр поврежденного автомобиля после чего выплатить страховое возмещение, а также известил о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 62 правил добровольного страхования КАСКО СПАО "Ингосстрах" от 06.08.15, страховщик обязан в течении 15 рабочих дней после получения заявления о страховом случае выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец указывал, что в установленные правилами сроки Ответчик не осмотрел автомобиль, на организованный истцом осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.

ООО "Орион-Плюс" обратились к независимому оценщику ИП Милютиной Л.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN Z8TXTGF2WGM003566 г/н М 227 PC 48 от повреждений, полученных от страхового случая 21.02.2016 года.

Согласно отчету N 165/05.05-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н М 227 PC 48 от повреждений, полученных от страхового случая от 21.02.16 составляет 869 689 руб.

За составление отчета 165/05.05-2016 истец заплатил 17000 руб.

Истец также указывал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль восстановлен.

Доказательством того что автомобиль восстановлен, являются заказ-наряд, акт выполненных работ и квитанция об оплате ремонта. 18.05.16 Ответчику была вручена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Однако до настоящего времени требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен Генеральный договор страхования от 16.07.12, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ТС от 06.08.2010.

Во исполнение Договора лизинга N АЛ 37697/02-15 ЛПЦ от 03.06.15, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Орион-Плюс", СПАО "Ингосстрах" был выдан Полис КАСКО NAI60817104-1 от 09.06.15 в отношении ТС Mitsubishi Outlander (г.р.з. М227РС48, 2015 г.в.). 29.02.16 в СПАО "Ингосстрах" поступило Заявление о страховом случае и осмотре от ООО "Орион-Плюс", в котором Истец сообщил о произошедшем 21.02.16 событии: повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц в период эксплуатации ТС - Милютиным М.Н. (Генеральным директором ООО "Орион-Плюс") Как следует из Акта осмотра N 165 от 17.03.2016, составленного ИП Милютиной Л.А. по заявке Истца, при осмотре установлено:

Согласно Отчету N 165/05.05-2016 от 05.05.2016 ИП Милютиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта ТС, вызванного событием от 21.02.2016, составляет 869 689 руб.

Также Истцом представлены:

- Заказ-наряд N 0000023/04.16 от 11.04.2016, составленный ИП Прониной О.В. на сумму 885 822 руб.

- Акт выполненных работ N 000023/04.16 от 22.04.2016, составленный ИП Прониной О.В. на сумму 885 822 руб.

- Копия квитанции от 22.04.2016 на сумму 885 822 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные Истцом повреждения, образованные якобы в результате события от 21.02.2016, ранее уже были заявлены Истцом в связи с событием от 05.10.2015 и были удовлетворены.

16.10.2015 в СПАО "Ингосстрах" в СПАО "Ингосстрах" поступило Заявление о страховом случае и осмотре от ООО "Орион-Плюс", в котором Истец сообщил о произошедшем 05.10.2015 (уб. 526-171-284225/15) событии: повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц в период эксплуатации ТС Милютиным М.Н. (Генеральным директором ООО "Орион-Плюс"), что являлось предметом доказывания в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-249323/15-29-2035.

Как следует из Акта осмотра ТС N 109 от 28.10.2015, составленного ИП Дуваловым С.В. (представителем Истца по доверенности в рамках рассмотрения судебных дел о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в том числе по событиям от 05.10.2015 и 21.02.2016), по заявке Истца, при осмотре установлено:

Согласно Отчету N 109-11/15 от 14.12.15 ИП Дуваловым С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС, вызванного событием от 05.10.15, составляет 647 065 руб.

Также в рамках дела N А40-249323/15 Истцом были представлены:

- Заказ-наряд N 000002/12.15 от 05.12.15, составленный ИП Прониной О.В. на сумму 818 106 руб.

- Акт выполненных работ N 000002/12.15 от 14.12.15, составленный ИП Прониной О.В. на сумму 667 807 руб.

- Копия квитанции от 14.12.15 на сумму 667 807 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 исковые требования по событию от 05.10.2015 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Генерального договора страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и (или) настоящим Договором страхования.

Согласно ст. 69 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Ответчик указывает, что из сравнительного анализа Актов осмотра ТС после событий от 05.10.15 и от 21.02.16, заявленные Истцом повреждения дублируются, так как ТС после проведения ремонта, вызванного событием от 05.10.15 до наступления последующего (21.02.16) СПАО "Ингосстрах" на осмотр не представлялось. Данный довод указывался в письме СПАО "Ингосстрах" от 17.06.16. Кроме того, требования Истца предъявлены необоснованно, так как Договором страхования предусмотрен закрытый перечень форм страхового возмещения, а именно: калькуляция страховщика и ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Суд первой поддержал довод ответчика о том что Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции Лизингополучателя, а также компенсация расходов на ремонт, произведенных организацией, выбранной Лизингополучателем, следует отметить, что доказательств соблюдения п.69 Правил (после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая), истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Ответчик указывал, что Истец предъявляет незаконные требования в обход обязательного распоряжения Страхователя (АО "ВТБ Лизинг") за подписью руководителя или лица, имеющего документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации (п. 5 ст. 31 Генерального договора страхования). Представленный Истцом Отчет N 165/05.05-2016 от 05.05.2016, составленный по заявке Истца - ИП Милютиной Л.А., не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Из выписки ЕГРЮЛ от 30.09.16 в отношении Истца, Генеральным директором ООО "Орион-Плюс" является Милютин М.Н., который непосредственно эксплуатировал ТС в период обнаружения повреждений по вышеуказанным событиям, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанных Постановлениях указан адрес проживания Милютина М.Н.: г. Липецк, ул.Космонавтов, 43-10.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30.09.16 в отношении ИП Милютиной Л.А., указанный предприниматель осуществляет деятельность по оценке ущерба и рисков, однако лишь в отношении жилого и нежилого недвижимого имущества.

По мнению Ответчика Милютин М.Н. и Милютина Л.А. находятся в родственной связи, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, Полисом ОСАГО ЕЕЕ0382218915, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Милютиным М.Н. и Милютиной Л.А.(допущена к управлению), а также копией водительского удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и пп. 6 п. 1 ст. 21 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Истцом Отчет не может служить доказательством, обосновывающим требования Истца в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку он составлен заинтересованной стороной (экспертом), который находится, в том числе, в родственной связи с Генеральным директором ООО "Орион-Плюс" (Истцом), и у которого отсутствует право на проведение соответствующих экспертиз, доказательств обратного истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Поскольку заказ-наряд и акт выполненных работ составлен на основании Акта осмотра ИП Милютиной Л.А., следовательно, факт наличия повреждений ТС, образованных в результате события от 21.02.2016, не подтверждены. Суд также достоверно признал обоснованным довод Ответчика о том, что сведения, указанные в представленных Истцом Заказ-наряде N 0000023/04.16 и Акте выполненных работ N 000023/04.16 не могут соответствовать действительности, так как допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено платежное поручение о перечислении 885 822 руб. на счет ИП Прониной О.В., что также не могло подтверждать факт несения расходов на ремонт со стороны Истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы истца подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-124334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев