Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7275/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А38-3812/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 по делу N А38-3812/2016, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 1207014851, ОГРН 1121218000859) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис", ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик) о взыскании основного долга за период с 1 января по 31 марта 2016 года в сумме 4 185 727 руб. 68 коп. и договорной неустойки в размере 333 226 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ООО "Ресурс" основной долг в сумме 4 185 727 руб. 68 коп., договорную неустойку в сумме 333 226 руб. 59 коп., неустойку начислять на сумму долга 4 185 727 руб. 68 коп. по ставке 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Также взыскал с ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ООО "Ресурс" расходы по государственной пошлине в сумме 45 595 руб.

Одновременно возвратил ООО "Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 346 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 N 96.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МУК "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с договорами энергоснабжения им как абонентом приобретался коммунальный ресурс для последующего оказания услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс". По причине неплатежеспособности граждан денежные средства поступают в управляющую компанию не в полном объеме, в связи с чем образуется просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, сослался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года ООО "Ресурс" и ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в пос. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент был обязан оплачивать полученную воду и сброс стоков на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с 1 января 2014 года до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении (л.д. 18-24).

Кроме того, 31 декабря 2013 года ООО "Ресурс" и ООО "Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" заключили договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод, по которому истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пос.Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент обязался оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором. Договор заключен на срок с 1 января 2014 года до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении (л.д. 25-31).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО МУК "Жилкомсервис" основного долга в сумме 4 185 727 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 333 226 руб. 59 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25 договора холодного водоснабжения и водоотведения и пункту 28 договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод за просрочку оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Общая сумма договорной неустойки за период с 21.02.2016 по 21.04.2016 в соответствии с расчетом истца составила 341 117 руб. 40 коп. (л.д. 15).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за январь 2016 года, начиная с 25.02.2016, ввиду того, что последний день исполнения обязательства, 20 февраля 2016 года выпадает на выходной день, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на ближайший рабочий день 24 февраля 2016 года в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки правомерно определена судом в общей сумме 333 226 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты основного долга.

С учетом положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел обоснованным требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг, начиная с 22 апреля 2016 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 23.09.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 по делу N А38-3812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов