Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61899/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-132068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-132068/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096)

к Акционерному обществу "ЭК "Восток"

(ОГРН 1037739123696)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кечкина М.Е. (по доверенности от 29.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭК "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 972 638,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 778,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик погасил задолженность перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2009 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 78656/25/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 77 972 638 руб. 4 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 года.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 283 от 05.02.2016 г., N 513 от 29.02.2016 г.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац вступил в силу 05.12.2015 (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений закона "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ "распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона... договоров оказания услуг по передаче электрической энергии".

В соответствии со ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем, положения пункта 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, устанавливающие законную неустойку, распространяются на отношения из договоров, заключенных до вступления закона в силу, и применяются к тем правам и обязанностям из этих договоров, которые возникли после вступления закона в силу, т.е. после 05.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику в декабре 2015 года, то есть в период действия положений ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающих неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новый расчет, который рассчитан в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-132068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын