Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11030/16

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-41405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-41405/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 155 832 руб. и финансовой санкции в сумме 90 600 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка за период 21.04.2015 по 26.06.2015 в сумме 23 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 руб. 57 коп., оплате услуг представителя в сумме 280 руб. 58 коп. и почтовые расходы в сумме 13 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак К849УТ/34), принадлежащего Иванову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 73 по делу N 2-73539/2015 от 20.04.2016 с ответчика в пользу Иванова О.В. взысканы страховая выплата в сумме 34 400 руб., неустойка за период с 17.03.2015 по 20.04.2015 в сумме 11 696 руб., финансовая санкция за период с 17.03.2015 по 20.04.2015 в сумме 6 800 руб. и т.д.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 34400 руб., что подтверждается платежным поручением N 384603 от 26.06.2015.

02.06.2016 между Ивановым О.В. (Цедент) и ООО "Импел-сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 157, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

14.06.2016 истец обратился к ответчику с претензий.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области было вынесено решение по делу N 2-73-539/2015 об удовлетворении исковых требований Иванова О.В., ДТП произошедшее 04.02.2015 признано страховым случаем и со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана страхования выплата в сумме 34400 руб., неустойку за период с 17.03.2015 по 20.04.2015 в размере 11696 руб., финансовую санкцию за период с 17.03.2015 по 20.04.2015 в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.. расходы по изготовлению копии отчета в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовний потребителя в размере 22200 руб.

Указанное решение было исполнено 26.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 384603 от 26.06.2015.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в порядке ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 23048 руб. за период с 21.04.2015 по 26.06.2015 правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21.04.2015 г. по 16.07.2016 г. составила 155 832 руб., финансовая санкция за период с 21.04.2015 г. по 16.07.2016 г. составила 90 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судами установлено, что истцом не учтена выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком 26.06.2015.

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 21.04.2015 по 26.06.2016 и составляет 23 048 руб. (34 400 руб. х1% х67 дн.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом сумме 23 048 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда заявлены в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления соответствующего расчета.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 73 по делу N 2-73539/2015 от 20.04.2016 с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 6800 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты документы, представленные ответчиком, и подтверждающие оплату страхового возмещения 26.06.2015, после окончания срока, установленного в определении арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 а апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в сумме 34400 руб. С учетом представленных документов судом первой инстанции рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу ООО "Импел-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016 N 221, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Фирма Агропром" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (т.1 л.д. 19-21).

В подтверждение оказания по договору от 02.06.2016 N 221 услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 879 от 15.07.2016 об оплате ООО "Фирма Агропром" юридических услуг по договору от 02.06.2016 N 221 в сумме 50000 руб. (т.1 л.д. 22).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Импел-Сервис", расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 280 руб. 58 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Импел-Сервис", судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 741 руб. 57 коп., а также расходы истца по оплате услуг по направлению претензии и иска в сумме 13 руб. 39 коп. также подлежат взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-41405/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина