Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-8277/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской порт" Иванова В.А. по доверенности от 20.07.2016 (до перерыва), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю. по доверенности от 11.04.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской порт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года по делу N А66-1084/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской порт" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ш. Московское, д. 30; ОГРН 1026900545385, ИНН 6902010801, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: причал гравиоустановки, назначение: иное сооружение (причал гравиоустановки), общая площадь 1423,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 30, кадастровый номер 69:40:0200055:28 (запись регистрации N 69-69-02/026/2013-403), с указанием на то, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации на объект "Рельсы портальных кранов". Объект "причал гравиоустановки", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самостоятельным гидротехническим сооружением, подкрановые пути к гравийной базе, принадлежащие на праве собственности истцу и рельсы портальных кранов, протяженностью 284 метра, являются одним и тем же объектом и конструктивно не связаны с элементами (составными частями) причала гравиоустановки, то есть также являются самостоятельными объектами. Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на объект "причал гравиоустановки", в состав которого согласно кадастровому паспорту входят рельсы портальных кранов, протяженностью 284 метра, нарушает права и законные интересы истца, а у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на объект "подкрановые пути к гравийной базе".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 11.05.1994 N 401 утвержден План приватизации Тверского порта.

Истец ссылается на то, что в силу Плана приватизации Тверского порта он является собственником имущества, отраженного в акте оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992, в том числе объекта недвижимости - причал гравиоустановки.

Вместе с тем, на данный объект недвижимости 09.04.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ N 706919).

Основанием для государственной регистрации явились: реестр федерального имущества по состоянию на 01.03.2013; постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; план приватизации Тверского порта от 12.04.1994.

Общество, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на причал гравиоустановки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца незаконными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация такого права проводится по желанию его правообладателя.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслей речного и морского флота отнесены к федеральной собственности.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, сохранен упомянутый запрет (подпункт 2.1.14).

Причал относится к портовым сооружениям.

В силу пункта 3 распоряжения Госкомимущества РФ от 23.12.1992 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" установлено, что портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Согласно плану приватизации Тверского порта причалы отнесены к основным производственным фондам, не подлежащим приватизации (том 1, лист 32).

Таким образом, включение причала гравиоустановки в акт оценки стоимости зданий и сооружений (том 1, лист 44) прямо противоречит требованиям приватизационного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки приватизации в этой части.

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - причал гравиоустановки назначение: иное сооружение (причал гравиоустановки), общая площадь 1 423,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 30, кадастровый номер 69:40:0200055:28. возникло в силу прямого указания закона.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что такой объект в сложном сооружении - причал гравиоустановки как "рельсы портальных кранов" протяжённостью 284 м (контура 4/5, 5/5)" согласно кадастровому паспорту сооружения от 27.12.2012 и "подкрановые пути к гравийной базе", назначение: нежилое, протяжённость 142 м, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 30, кадастровый номер 69:40:0200055:2:2, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом (том 1, лист 77) являются одним и тем же объектом. При этом, рельсы портальных кранов не являются конструктивно составной частью причала гравиоустановки.

Данный вывод отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6.4.2.2 "Правил технической эксплуатации речного транспорта" (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 N 2) в зависимости от объема и характера работ причалы должны иметь, помимо прочего, водные подходы, достаточную акваторию, необходимый причальный фронт и территорию для размещения перегрузочных средств, производственных помещений, подъездных путей, мастерских и служебно-бытовых зданий; спуски для сообщения с судами, а также безопасные переходы с берега на судно и обратно; грузовые склады или открытые складские площадки с удобными подъездными путями; оборудование и устройства для перегрузочных работ с необходимым комплексом и запасом приспособлений и инвентаря.

Таким образом, причал является сложным гидротехническим сооружением, включающим в себя не только причальную стенку и подземную строительную инфраструктуру, но и иные коммуникации и объекты.

В соответствии с техническим планом сооружения (том 3, листы 133-148), подготовленным Тверским филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" в 2012 году, причал гравиоустановки является сложным сооружением, представляющим собой комплекс недвижимого имущества, в состав которого входят следующие объекты капитального строительства:

Подпорные стенки - площадью застройки 265 кв.м. (контура 1/5 и 3/5);

Покрытие бетонными плитами - площадью застройки 1158 кв.м. (контур 2/5);

рельсы портальных кранов - протяженностью 284 м. (контура 4/5 и 5/5).

Общая площадь застройки - 1423,8 кв.м.

Документов, позволяющих с достоверностью установить, что рельсы портальных кранов не являются составной частью причала гравиоустановки, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации сведений о первичной инвентаризации объекта - причала гравиоустановки, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 30, не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении иска Общества не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела апелляционным судом, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года по делу N А66-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина