Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28991/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-47120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Столяров М.М., по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29804/2016, 13АП-28991/2016) ООО "ПУСК" и Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47120/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПУСК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, далее - Росаккредитация, Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ОГРН 1027804190006, ИНН 7806019190, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д.51, оф. 3, далее - ООО "ПУСК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, стороны направили апелляционные жалобы.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, после поступления соответствующей заявки от АО "НПП "Краснознаменец" Общество предприняло меры, направленные на соблюдение беспристрастности при проведении сертификации в соответствии с Руководством по качеству, разработанным и утвержденным руководителем Общества. Сумкин Ю.А. как руководитель органа по сертификации только подписал сертификат, непосредственно в рассмотрении заявок, принятии решений по ним, анализе результатов сертификационных испытаний участия не принимал, предприняв все зависящие от него меры, направленные на предотвращение конфликта интересов и соблюдение гарантий беспристрастности при выдаче сертификата. Кроме того, действия Общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Росаккредитация указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа до 200 000 руб. (ниже низшего предела), при непредставлении Обществом доказательств наличия исключительных обстоятельств и тяжелого финансового положения, в связи с чем просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о назначении административного штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Росаккредитация, извещенная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Росаккредитацию запроса главного управления МЧС России по Свердловской области от 23.12.2015 N 12687-2-3-18 и обращения Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" от 14.01.2016 N 1052-01 приказом Росаккредитации от 21.03.2016 N 168-П-ВД (далее - Приказ N 168-П-ВД) проведена внеплановая документарная проверка Общества по соблюдению обязательных требований.

В соответствии с пунктом 11 Приказа N 168-П-ВД Общество (орган по сертификации) должен был представить в Росаккредитацию копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров и трудовые книжки руководителя Сумкина Ю.А. и эксперта Федорова В.В.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU CRU.ЦЦ09.B.00457, подписанный руководителем органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В., а также представленные Обществом копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров руководителя органа по сертификации Сумкина Ю.А. и копии трудовых договоров и трудовой книжки эксперта Федорова В.В.

В ходе проверки Росаккредитация письмом от 12.04.2016 исх.N 11710/03-СН запросила у акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - АО "НПП "Краснознаменец"), на продукцию которого органом по сертификации был выдан сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU CRU. ЦЦ09.B.00457, копию трудовой книжки Сумкина Ю.А. Запрашиваемый документ был представлен в Росаккредитацию письмом от 14.04.2016 исх.N 2501/308/273.

Службой установлено, что сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00457 выдан органом по сертификации ООО "ПУСК" и подтверждает соответствие серийного выпуска патрона ПГН-150 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57. Заявитель на выдачу сертификата соответствия для данного вида продукции - АО "НПП "Краснознаменец". Сертификат подписан руководителем органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В. Статус сертификата соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00457 на момент проведения проверки - "действующий".

Копию трудовой книжки руководителя органа по сертификации Сумкина Ю.А. Общество в рамках проведения проверки не представило, пояснив письмом от 04.04.2016 исх. N ПУ-033, что Сумкин Ю.А. работает в ООО "ПУСК" по совместительству, в связи с чем трудовая книжка Сумкина Ю.А. у органа по сертификации отсутствует, приложив к названному письму копии трудовых договоров с Сумкиным Ю.А. от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2013 N 1, от 12.01.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1 и копию контракта с директором ООО "ПУСК" от 02.12.2015.

Перечисленные трудовые договоры и контракт подтверждают, что Сумкин Ю.А. работает в ООО "ПУСК" по совместительству и занимает должность руководителя органа по сертификации средств инициирования, пиротехнических изделий и тары для перевозки опасных грузов 1 класса, а также является директором ООО "ПУСК".

АО "НПП "Краснознаменец" указанным выше письмом от 14.04.2014 N 2501/308/273 направило в Росаккредитацию копию трудовой книжки Сумкина Ю.А., согласно данным которой последний с 22.04.1993 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в АО "НПП "Краснознаменец", где с 03.06.2012 занимает должность заместителя начальника отдела в НИО-7.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что Сумкин Ю.А., являющийся руководителем органа по сертификации, одновременно состоит в трудовых отношениях с АО "НПП "Краснознаменец" - организацией, обратившейся в орган по сертификации с заявкой на выдачу сертификата соответствия производимой ею продукции установленным требованиям и получившей такой сертификат, - сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00457, что является нарушением законодательства о техническом регулировании, а именно: требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 в части соблюдения гарантий беспристрастности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 252-АВП от 15.04.2016.

По факту выявленного нарушения 24.06.2016 в отношении ООО "ПУСК" составлен протокол об административном правонарушении N 153/2016 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, усмотрел основания для назначения административного штрафа в два раза ниже минимального размера санкции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поскольку отношения в области оценки соответствия являются предметом технического регулирования, то и общественные отношения, связанные с соблюдением аккредитованным лицом критериев аккредитации в процессе осуществления деятельности в своей области аккредитации входят в предмет технического регулирования.

В свою очередь, законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.07.2014 N 33362) (далее соответственно - Критерии аккредитации, Приказ N 326), а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.

В силу статьи 3 Закона N 184-ФЗ одним из принципов технического регулирования является принцип независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

Данное положение детально раскрывается в пункте 14.4 Критериев аккредитации, согласно которому руководство по качеству, содержащее обязательные для соблюдения органом по сертификации требования системы менеджмента качества (пункт 6 Критериев аккредитации), должно предусматривать, в том числе, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих:

а) разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов;

б) гарантии независимости органа по сертификации от коммерческого, финансового, административного или иного давления, способного оказать влияние на качество осуществляемой органом по сертификации деятельности;

в) обязанность обеспечивать беспристрастность принятия решений органом по сертификации при проведении работ по подтверждению соответствия, в том числе при аудите и сертификации систем менеджмента качества (в отношении органов по сертификации систем менеджмента качества), а также при проведении экзамена, предусмотренного схемой сертификации (в отношении органов по сертификации персонала), а также механизмы обеспечения беспристрастности;

г) раскрытие информации о существовании лиц, аффилированных с аккредитованным юридическим лицом или аккредитованным индивидуальным предпринимателем, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;

д) идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков;

е) обеспечение независимости органа по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;

ж) установление требований к работникам органа по сертификации о необходимости уведомления органа по сертификации о прежних и существующих связях с проектировщиками, разработчиками, изготовителями, продавцами, операторами продукции (работ, услуг), подлежащих сертификации, иных обстоятельствах, которые могут привести к возникновению конфликта интересов.

Пунктом 1 Приказа N 326, помимо Критериев аккредитации, утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие Критериям аккредитации (приложение N 2). Среди указанных документов назван ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 9 Руководства по качеству ООО "ПУСК" установлено, что система менеджмента качества разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. То есть, соблюдение требований указанного ГОСТ обязательно для ООО "ПУСК".

Положениями подпунктов 4.2.1 - 4.2.8 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 пункта 4.2 "Управление беспристрастностью" предусматриваются гарантии беспристрастности органа по сертификации при выполнении работ по сертификации. В частности, на основании пункта 4.2.7 орган по сертификации должен гарантировать, что деятельность отдельных юридических лиц, с которыми он поддерживает отношения, не ставит под угрозу беспристрастность его деятельности; в соответствии с пунктом 4.2.8, когда отдельное юридическое лицо (см. 4.2.7) предлагает или выпускает сертифицированную продукцию (или подлежащую сертификации) или предоставляет консалтинговые услуги (см. 3.2), руководящие работники органа по сертификации и его персонал, занимающийся анализом и принятием решений, не должны участвовать в деятельности такого юридического лица, а его сотрудники - соответственно в управлении органом по сертификации, проведении анализа или принятии решений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на недопущение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указываемые Обществом документы и доводы не исключали имевшиеся риски соблюдения принципа независимости, гарантий беспристрастности и недопущения конфликта интересов. Согласно материалам дела Общество не исполнило не только императивные предписания законодательства о техническом регулировании по обеспечению принципа независимости органов по сертификации от изготовителей, но и требования своей внутренней системы менеджмента качества - Руководства по качеству, Положения о Комитете по обеспечению беспристрастности, закрепляющего принцип непреобладания в его составе персонала ООО "ПУСК", поскольку в состав комиссии вошли исключительно сотрудники Общества, включая Сумкина Ю.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Общества и наличии состава вмененного правонарушения является верным.

Ссылка Общества на необходимость квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отклоняется, поскольку данная норма направлена на пресечение выдачи сертификата соответствия без наличия к тому оснований, кроме того, в любом случае в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ, как устанавливающая более строгое наказание в сравнении с частью 3 этой статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции, избирая конкретную меру наказания, пришел к выводу о возможности назначения в данном случае наказания в виде штрафа в два раза меньше минимального размера санкции.

Указанный вывод не противоречит следующему.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальная санкция по рассматриваемой части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет 400 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела допустимо к настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Службы, в данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности наказания, в целях недопущения избыточного ограничения прав юридического лица избираемой мерой наказания (в том числе на основе представленных в дело доказательств наличия убытков от деятельности) учтены такие обстоятельства, как отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие ООО "ПУСК" решения N 871 от 21.04.2016 об аннулировании выданного АО "НПП "Краснознаменец" сертификата соответствия, что принято во внимание в оценке характера и последствий совершенного административного правонарушения. Несогласие Службы с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова