Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9099/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-7011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский р - н, г. Ардон)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-7011/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Дорис" (г. Волгоград, ОГРН 1043400149870, ИНН 3441026199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский р - н, г. Ардон, ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

третьи лица: комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград), государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31236 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Дорис" взыскана государственная пошлина в сумме 33156 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заказчик по договору прекратил финансирование промежуточных этапов работ и отказался от договора, ответчик не обязан оплачивать принятые работы, не имеющие для него ценности, заказчик отказался от договора, принятые заказчиком результаты работ имеют существенные недостатки, промежуточные этапы государственным заказчиком не согласованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Дорстройсервис" (Заказчик) и ООО "Дорис" (Исполнитель) заключен договор N 18/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на объект: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб. НДС 18% не облагается.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Выполненные этапы работ приняты заказчиком, в подтверждение представлены акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015 на сумму 3000000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.12.2015 на сумму 6000000 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 7000000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о полной оплате работ, которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения

Неоплата выполненных и принятых работ в сумме 2000000 руб. явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015 на сумму 3000000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.12.2015 на сумму 6000000 руб. сторонами подписаны.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, являющийся генеральным заказчиком по государственному контракту N 112-15 от 26.06.2015, заключенному с ООО "Дорстройсервис" (Генеральный подрядчик), на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"), работы выполненные ООО "Дорис" приняло от ООО "Дорстройсервис", что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 и пояснениями представителя Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отраженными в отзыве.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано выше, заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора в письме, направленном в адрес исполнителя лишь 05.04.2016, следовательно, работы, выполненные исполнителем к указанному сроку, должны быть оплачены заказчиком полностью.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу норм части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных положений законодательства с момента получения исполнителем от заказчика отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым, а обязательства исполнителя по производству работ - прекращенными.

Признавая обоснованность требований исполнителя об оплате заказчиком стоимости работ, фактически выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы были приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстройсервис" указывало истцу на наличие выявленных недостатков после приемки выполненных работ, однако действий по отказу от исполнения договора не совершило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, результаты работы пригодны для их использования.

Сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством.

Апеллянт ссылается отсутствие потребительской ценности произведенных ООО "Дорис" работ, а также утверждает, что работы выполненные ООО "Дорис" не были им использованы, напротив 29.02.2016 ООО "Дорстройсервис" был заключен договор с ООО "Центр-Дорсервис" на разработку рабочей документации, которая являлась предметом спорного договора с ООО "Дорис".

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, данный договор и приложения не свидетельствуют о том, что рабочая документация разрабатывалась заново, также из данного договора не следует, что при выполнении работ, не учитывались работы выполненные ООО "Дорис".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2000000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности работ, поскольку в срок установленный договором 31.12.2015 работы в полном объеме выполнены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 31236,66 руб. за период с 09.10.2015 по 25.02.2016, согласно представленному расчета.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 25.02.2016 на сумму 31236,66 руб. 27 коп. не противоречит требованиям закона.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-7011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина