Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12765/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-49124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 02 ноября 2016 года по делу N А12-49124/2016 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул Парковая, д 3)

о взыскании денежных средств, по факту ДТП от 20.03.2016 с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Королла гос.рег. номер в786мн134,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов в сумме 250 руб. связанных с отправкой заявления, а также 250 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб.

Решением суда от 02.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на отправление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2530 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла гос.рег. номер в786мн134, принадлежащего Антоняну Гегаму Артаваздовичу.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что между Антонян Г.А. и ООО "Юринвест", был заключен договор уступки права требования.

Право требования страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции, перешло к ИП Гоголев Д.С. на основании договора уступки требования от 01.04.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления ответчику документов составила 250 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Из буквального содержания положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего (Антоняна Г.А.) материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348061859 таким доказательством не является.

Как следует из материалов дела, страхователем по вышеуказанному полису ОСАГО выступает Серенко А.С., тогда как собственником транспортного средства указан Антонян Г.А.

Факт перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла гос.рег. номер в786мн134 от Серенко А.С. к Антонян Г.А. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 14.03.2016, заключенного накануне ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Однако в нарушение вышеприведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в установленном законе порядке.

Ввиду изложенного, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем в ГИБДД не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных последним.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-49124/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул Парковая, д 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова