Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-15032/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-28521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова Е.В. представитель по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика - Адамова С.А. представитель по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-28521/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (ИНН 7721204170, ОГРН 1027700207556) к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (ИНН 5009034370, ОГРН 1035001282843) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - истец, ООО "ЭКС ПП Экологические технологии ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Стальинвест") о взыскании задолженности в сумме 62.916.084 руб. 73 коп. и неустойки в размере 6.167.700 руб. 96 коп.

Определением суда от 01.08.2016 года требования по договору N 011112 от 01.11.2012 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования по договорам N 190710 от 19.07.2010, N 170810 от 17.08.2010, N 270312 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-28521/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Стальинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 190710 от 19.07.2010, N 170810 от 17.08.2010 г., N 270312 от 27.03.2012 г. на выполнение комплекса работ по реконструкции и строительству зданий, сооружений, инфраструктуры на Объекте по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п.Первомайский, ул. Административная, 16.

Согласно условиям данных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик - по их приемке и оплате.

По состоянию на 30.09.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляла 118.325.282,12 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договорам подряда между сторонами неоднократно заключались соглашения, в которых стороны фиксировали сумму задолженности и устанавливали график погашения долга: соглашение от 31.01.2014 года, соглашение от 16.01.2015 года, соглашение от 23 октября 2015 года.

По условиям подписанного сторонами соглашения о погашении задолженности от 23.10.2015 года ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 54.102.63,08 рублей, стороны установили срок погашения до 15.12.2015 года.

В установленный срок задолженность не погашена, работы выполненные и принятые ответчиком в последующий период также не оплачены. Общая сумма долга составила 62.916.084 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ и графиков погашения долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорным договорам регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст.ст.740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, а также актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 62.916.084 руб. 73 коп.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили, что общая задолженность ответчика по спорным договорам составляет 62.916.084 руб. 73 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 62.916.084 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6.167.700 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 23.10.2015 года стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты задолженности заказчик (ответчик) обязуется выплатить подрядчику (истец) неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 года по делу N А41-28521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов