Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10711/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-3910/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1041100411923; ИНН 1101041069)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании следующих денежных средств:

- задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-3 в размере 223 600 руб. 54 коп. и пени в размере 604 848 руб. 64 коп.;

- задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-4 в размере 445 988 руб. 08 коп. и пени в размере 1 138 754 руб. 75 коп.;

- задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-5 в размере 214 929 руб. 93 коп. и пени в размере 569 375 руб. 46 коп.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 884 518 руб. 55 коп. задолженности, 300 000 руб. пени и 34 562 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

05.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 100 000 рублей (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя, Обществом доказан факт выплаты представителю истца взыскиваемой суммы, указанная сумма определена по соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, следовательно, экономическая целесообразность указанных расходов не подлежит судебной оценке. Ответчик не представил как доказательств чрезмерности спорной суммы расходов, так и мотивированный контррасчёт понесённых истцом расходов; представленные Фондом прайс-листы не являются надлежащим доказательством чрезмерности заявленных расходов, поскольку отражают минимальные расценки на юридические услуги, определённые без учёта предмета и сложности спора. В обоснование стоимости услуг ссылается на рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Коми. Считает, что суду следовать принять во внимание недобросовестное поведение ответчика, явившееся основанием для подачи иска, а не критерий степени сложности дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор представительства от 11.04.2016, заключенный между истцом (доверитель) и Полищук Э.О. (поверенный), предметом которого является совершение следующих действий: изучение документов по предмету спора - взыскание с Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности и пени по договорам N ЛФ/13-3, N ЛФ/13-4, N ЛФ/13-5 от 05.02.2015; юридические консультации, составление всех необходимых судебных документов; представительство в Арбитражном суде Республики Коми; проведение переговоров для мирного урегулирования спора, с составлением соглашения; иные действия, связанные с юридическим сопровождением данного дела, при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 100 000 рублей;

2) расходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 13, выданный ООО "Промсервис" на сумму 100 000 рублей, лист 5 из кассовой книги ООО "Промсервис";

3) страницы 1-3 трудовой книжки Полищук Э.О., приказ от 30.06.2014 N 8 о расторжении трудового договора с юрисконсультом ООО "Промсервис" - Полищук Э.О.,

4) штатное расписание ООО "Промсервис" за период 2016 год, утв. приказом от 28.12.2015 N 136.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 100 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик квалифицировал рассмотренное дело как относящееся к категории несложных и заявил о необходимости снижения расходов до разумных пределов, в подтверждение чего представил список адвокатов НКО "Адвокатская палата Республики Коми", участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, и прайс-листы на оказание юридических услуг ООО "Линия права" и адвоката Яковлева В.А.

Исходя из материалов дела, предмета договора представительства от 11.04.2016, правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления (исх. N 096 от 12.04.2015, т.1 л.д.2-5), возражений на отзыв ответчика (исх. N 136 от 15.06.2016, т.1 л.д.80-81), участии представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний 15.06.2016, 21.06.2016 (т.1 л.д.107).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учётом фактических действий, произведённых представителем истца, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, выявив разумные пределы судебных расходов и в отсутствие документов в подтверждение не чрезмерности расходов и в опровержение информации, представленной ответчиком, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Наличие в договоре представительства от 11.04.2016 конкретной суммы, а также оплата представителю данной суммы вознаграждения - 100 000 рублей, само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения условий договора на оказание юридических услуг и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доказательств того, что истец не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Сыктывкара по меньшей цене, в материалы дела не представлено.

При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (абзац 1 пункта 20 указанного Информационного письма).

Вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае суд руководствовался не только степенью сложности дела, а принял во внимание фактический объем оказанных услуг в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку надлежащих доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, заявитель жалобы не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для взыскания судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу N А29-3910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова