Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-12861/13

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Вахрушева А.Л., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-15792/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2014 ООО "Евро-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

29 апреля 2016 года конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евро-Строй"; просит внести изменения в Положение в части установления начальной стоимости имущества и изложить п. 2.7 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в сумме 10 654 092,19 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника N 429 от 25.04.2016".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евро-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации ООО "Евро-Строй" (дебиторская задолженность ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб.) удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на представление в качестве доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности - 10 654 092,19 руб. оценочного отчета N 429 от 25.04.2016. В связи с представлением суду ИП Сергеевым И.В., голосовавшего за установление цены в размере 427 866,94 руб., в обоснование своей позиции оценочного отчета N 215/16 от 07.04.2016 конкурсный управляющий выразил согласие на проведение экспертизы и представил суду кандидатуру эксперта, а также выразил готовность финансирования проведения экспертизы при вынесении судебного акта о ее назначении. В отношении занижения размера стоимости дебиторской задолженности в отчете N 215/16 от 07.04.2016, апеллянт отмечает, что в связи с реализацией имущества в конкурсную массу ООО "Транк" поступили денежные средства в размере более 31 млн. руб.; учитывая, что требования должника к обществу "Транк" составляют около 10% требований третьей очереди, а также наличие у общества нереализованного имущества, дебиторская задолженность не может стоить 427 866,94 руб. Ссылается на то, что для целей получения максимальной выгоды, начало торгов с высокой цены предпочтительнее, чем с минимальной.

Сергеев И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника - дебиторской задолженности ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух оценочных отчетов с существенно различающейся стоимостью активов должника (более чем в 20 раз), в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, с учетом выраженного намерения в суде первой инстанции о целесообразности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости актива должника - дебиторской задолженности ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб., поручения проведения данной экспертизы эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Волгину Александру Леонидовичу.

Определением от 31.10.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) апелляционный суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения экспертного заключения, назначив судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 14.12.2016.

По результатам проведенной судебной экспертизы от эксперта ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л. поступило заключение эксперта N 1245 от 02.11.2016.

До начала судебного заседания от кредитора Сергеева И.В. поступило заявление о возврате с депозитного счета апелляционного суда денежных средств перечисленных им для оплаты услуг эксперта предложенной им кандидатуры.

Иных документов до начала судебного заседания не поступило.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Евро-Строй", состоявшемся 08.04.2016 принято решение о реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Евро-Строй" (вопрос 3) и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях ее реализации (вопрос 4).

Начальная цена продажи имущества (дебиторской задолженности ООО "Транк") определена в Положении на основании отчета независимого оценщика ООО "Акцент-оценка" N 125/16, которым определена рыночная стоимость права требования ООО "Евро-Строй" к ООО "Транк" в размере 427 866,94 руб.

Не согласившись с начальной ценой, утвержденной собранием, конкурсный управляющий повторно произвел оценку дебиторской задолженности. Согласно имеющемуся в материалах дела оценочному отчету независимого оценщика ООО "Капитал-Оценка" N 429 от 25.04.2016 рыночная стоимость права требования ООО "Транк" составила 10 654 092,19 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что кредиторы на собрании проголосовали за утверждение начальной цены имущества в размере 427 866,94 руб., которая является заниженной по сравнению с ценой, определенной им в дальнейшем в полученном отчете N 429 от 25.04.2016 - 10 654 092,19 руб., обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение в части установления начальной цены имущества.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества должника могут негативно повлиять на результаты торгов или не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов возникли разногласия по вопросу согласования начальной цены продажи прав требования должника; данные разногласия переданы управляющим на разрешение суда в соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

Пунктом 3 ст. 140 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены ст. 139 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также ст.ст. 11, 12, 24, 34, 129 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания (комитета) кредиторов относится решение вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения об изменении такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что предложение по продаже дебиторской задолженности должника и отчет N 125/16 от 07.04.2016 представлялись кредиторам конкурсным управляющим, собранием кредиторов 08.04.2016 принято решение об утверждении Положения.

Пунктом 2.7 Положения о реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 08.04.2016, была определена начальная продажная цена имущества, которая в соответствии с отчетом оценщика N 125/16 от 07.04.2016 составила 427 866,94 руб.

Решение собрание кредиторов от 08.04.2016 не обжаловалось.

Доказательств признания недействительным отчета N 125/16 от 07.04.2016 об оценке рыночной стоимости прав требования к ООО "Транк" в материалах дела не имеется. Оценка прав требования должника была проведена в целях определения рыночной стоимости указанного имущества, что соответствует положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве.

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.07.2016, из которого усматривается, что в указанную дату конкурсным управляющим было представлено предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ООО "Транк" с установлением начальной цены указанного права требования на основании определенной в соответствии с отчетом рыночной стоимости N 429 от 25.04.2016. Все участники собрания кредиторов уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве были уведомлены о проведении собрания кредиторов, собрание признано не правомочным ввиду отсутствия явки кредиторов.

Основанием для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В подтверждение факта несоответствия установленной продажной цены имущества рыночным условиям конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N 429 от 25.04.2016, подготовленный ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Евро Строй", к ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб. по состоянию на 21.04.2016 составила 10 654 092,19 руб.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью спорного имущества по представленным в дело оценочным отчетам составляет более чем в 20 раз, на основании ходатайства конкурсного управляющего в рамках апелляционного производства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости актива должника - дебиторской задолженности ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб., поручения проведения данной экспертизы эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Волгину Александру Леонидовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта N 1245 от 02.11.2016, согласно которому по состоянию на 28.11.2016, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Евро Строй", к ООО "Транк" в размере 91 282 783,50 руб. составляет 1 503 000 руб.

При этом, выводы оценщика о рыночной цене, отраженные в отчете N 125/16 от 07.04.2016 (427 866,94 руб.), не согласуются с оценкой спорного имущества должника в меньшей степени, чем отчет N 429 от 25.04.2016 (10 654 292,19 руб.).

Принимая во внимание, что начальная продажная цена спорного имущества должника не существенно разнится при сравнении с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта N 429 от 25.04.2016, между рассматриваемым отчетом в отношении занижения и этой стоимости имущества никто из участвующих в деле лиц доводов не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление начальной цены в размере, определенном на основании отчета N 125/16 не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно утвержденному порядку продажи, спорное имущество должника подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона (на увеличение) с открытой формой представления предложений о цене.

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит принудительный характер, причем осуществляется в ограниченные Законом о банкротстве сроки. Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

При срочной продаже имущества начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя. Цена продажи имущества не тождественная начальной и, при наличии спроса, может превысить установленную начальную цену. Реальная рыночная цена недвижимости может быть определена только на торгах при соотношении спроса и предложения, а необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, которые и не рассматривают возможность покупки в таком ценовом диапазоне, и, по итогам, может привести к обратному результату - продаже имущества по заниженной цене.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств существенного занижения начальной стоимости имущества на торгах, а также того, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества может негативно повлиять на доступ к торгам и привести к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 10 654 292,19 руб. или в размере 1 503 000 руб. отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.07.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В связи с фактическим оказанием ООО "Бизнес Эксперт" услуг по проведению судебной экспертизы, представлением заключения эксперта N 1245 от 02.11.2016, денежные средства перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению исполнителю по реквизитам отраженным в счете N 1245/16.

Поскольку проведение экспертизы было поручено иной экспертной организации, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Сергеевым Ильей Владимировичем 10 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату по указанным в ходатайстве реквизитам.

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе возобновить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту Волгину А.А. 12 000 рублей по реквизитам, указанным в счета N 1245/16.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Сергееву Илье Владимировичу уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей по реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель Сергеев Илья Владимирович; ОГРНИП 314595823200070; ИНН 591706234980, р/счет N 40802810600100992573 открыт в Пермском ПКБ Филиала ПАО банк "ФК Открытие"; к/счет 30101810757730000728; БИК 045773728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов