Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58736/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору доверительного управления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-176729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-176729/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1353),

по заявлению ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"

к Департаменту коллективных инвестиций и доверительного управления Центрального банка Российской Федерации; ГУ ЦБ РФ по ЦФО городу Москва Отделение N 3

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Терещук Д.В. по дов. от 14.12.2016 N б/н;

от ответчиков: Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (заинтересованное лицо. Банка России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2016 N ВН-53-22/6492 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России установлен факт нарушения ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" требований Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Общество в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" является управляющей компанией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в установленном порядке.

Согласно сведениям из системы приема отчетности участников финансового рынка, ежемесячная отчетность за февраль 2016 года в форме электронного документа с электронной подписью представлена обществом в Банк России 04.04.2016, в то время как срок представления отчета за февраль 2016 года, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 16.12.2015 N 3901-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов" (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2016 N 40887) истек 16.03.2016.

Таким образом, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления в Банк России ежемесячной отчетности за февраль 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

14.06.2016 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" составлен протокол об административном правонарушении N ВН-53-22/6078.

21.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу N ВН-53-22/6492. ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, - 250000 руб.

Полагая постановление от 21.06.2016 незаконным и необоснованным в части назначенного административного наказания, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ст. 23.74, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Указанием Банка России от 25.10.2013 N 3078-У (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2013 N 30312). Таким образом, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по доверенности.

Извещение законного представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Дело рассмотрено заинтересованным лицом при наличии доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания обязана представлять в Банк России отчетность в установленном им порядке.

Согласно ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для управляющих компаний сроки и порядок составления и представления отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" отчеты должны представляться в Банк России в электронной форме и подписываться электронной подписью.

Согласно п. 1, 2 Порядка составления и предоставления Отчета по форме 0420501 "Общие сведения об управляющей компании" приложения 1 к Указанию Банка России от 16.12.2015 N 3901-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов" (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2016 N 40887) общие сведения об управляющей компании составляется и представляется в Банк России ежемесячно не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выразилась в нарушении сроков представления в Банк России предусмотренной нормативным правовым актом отчетности.

Событие, вмененного ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств, в том числе, пояснениями генерального директора общества, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина 19.7.3 КоАП РФ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного 19.7.3 КоАП РФ, в действиях ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".

Административное наказание назначено Банком России в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, также необходимо учитывать, что заявитель является специальным субъектом, профессиональным участником в сфере управления инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет деятельность на основании лицензии, то есть к обществу предъявляются особые требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-176729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов