Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13368/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А06-8985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" (414041, г. Астрахань, площадь Кооперативная, д. 33/6, ОГРН 1023000857725, ИНН 3016028286)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-8985/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" (414041, г. Астрахань, площадь Кооперативная, д. 33/6, ОГРН 1023000857725, ИНН 3016028286)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 04-5-0144/13 Б от 02.11.2012 за февраль, март, апрель 2016 г. в размере 80 000 руб., пени за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 в размере 13 769 руб. 64 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" (далее - ООО ПСФ "Венттехника", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа N 04-5-0144/13Б от 02.11.2012 за февраль, март, апрель 2016 года в размере 80 000 руб., пени за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 в размере 13 769 руб. 64 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 80 000 руб. и просил в указанной части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года в части взыскания задолженности в размере 80 000 рублей производство по делу прекращено.

С ООО ПСФ "Венттехника" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" пени по договору поставки газа N 04-5-0144/13Б от 02.11.2012 за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 в размере 13 769 руб. 64 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 по 14.10.2016 в сумме 2217,12 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 673 руб.

ООО ПСФ "Венттехника", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверность произведённого истцом расчёта суммы пени и считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчёт ответчика в качестве верного.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО ПСФ "Венттехника" и ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.11.2016.

От ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ПСФ "Венттехника" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", именуемое (Поставщик), и ООО ПСФ "Венттехника" (Покупатель), заключен договор N 04-5-0144/13Б на поставку газа (в редакции дополнительного соглашения N 1/14 от 01.11.2013, протокола разногласий от 26.11.2013, дополнительного соглашения N 1/15 от 05.11.2014, дополнительного соглашения N 2/15 от 10.06.2015, дополнительного соглашения N 1/16 от 23.10.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Условиями договора сторонами согласован годовой объем поставки газа, который на 2015 год составляет 21000 тыс.м.

В пункте 2.1.2 настоящего договора предусмотрен объем поставки газа по кварталам и месяцам.

В таблице N 2 к пункту 2.1.3 договора сторонами согласованы точки подключения: г. Астрахань, пл. Кооперативная, 33/6.

Согласно пункту 4.17 договора поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указание ОТС.

Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено в случае, если Покупатель либо уполномоченный им представитель, в срок до 10 числа не подписывает акты поданного - принятого газа и товарную накладную на территории Поставщика, Поставщик направляет Покупателю оформленные акты поданного - принятого газа (п. 4.17. Договора) и товарную накладную на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счет-фактуру с обязательным подтверждением в отправлении не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанных актов поданного - принятого газа и товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) в течение 10 (десяти) дней с момента их отправления или немотивированного отказа от их подписания, акты и товарная накладная считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата в следующем порядке:

- не позднее 18 числа месяца поставки -35% от договорного месячного объема поставки газа;

- не позднее последнего числа месяца поставки - 50% от договорного месячного объема поставки газа.

Расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Истец ответчику осуществил поставку газа:

в феврале 2016 года на сумму 68 345 руб. 05 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 5756 от 29.02.2016, актом сдачи-приемки газа от 29.02.2016 (л.д. 27-28);

в марте 2016 года на сумму 49 129 руб. 28 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 8954 от 31.03.2016, актом сдачи-приемки газа от 31.03.2016 (л.д. 29-30);

в апреле 2016 года на сумму 3 102 руб. 48 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 11884 от 30.04.2016, актом сдачи-приемки газа от 30.04.2016 (л.д. 31-32).

Ответчиком оплата поставленного газа в установленные договором сроки не произведена.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 начислены пени в размере 13 769 руб. 64 коп., а также, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий договоров ответчик не произвел своевременно оплату газа поставленного истцом в спорном периоде.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 начислены пени в размере 13 769 руб. 64 коп., а также, заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма пени за исковой период составляет 5 966,83 руб.

Судом первой инстанции исследованы расчёт и контррасчет суммы пени, представленные сторонами, и признан верным расчет, произведённый истцом.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая правильность определения истцом суммы долга, периода начисления пени, указывает, что за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 истец рассчитывает пени из ключевой ставки банка (10,50%), а также просит взыскать пени, начиная с 06.09.2016 до исполнения судебного акта, которые рассчитывает из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, такой расчет не содержит ясности и считает, что сумма пени за исковой период составляет 3 830 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из представленного апеллянтом расчёта пени, приложенным к апелляционной жалобе он произведен с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть размер определён, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пени, порядок уплаты и размер которых, определён статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а именно, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,50%.

Проверяя расчёт суммы пени истца (л.д. 8), суд апелляционной инстанции путём самостоятельного арифметического подсчёта установил, что исчисление суммы пени произведено истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 10,50%, что соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Относительно требования о взыскании пени, начиная с 06.09.2016 до исполнения судебного акта из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком окончательная оплата долга по договору произошла в данном случае 14.10.2016 (до вынесения решения), суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2016 по 14.10.2016 в сумме 2217 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-8985/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова