Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-7751/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Челышева Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года по делу N А57-9691/2015 (судья Яценко Е.В.)

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект 64" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (412522, Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ул. Новоселов, д. 17, ИНН 6444000476, ОГРН 1026401828210),

при участи в судебном заседании: представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект 64" - Борзовой В.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Возрождение" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект 64" (далее - ООО "Регион Комплект 64") о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Возрождение" требований в размере 3 465 000 руб.

Требование обосновано наличием у СПК "Возрождение" задолженности по договору поставки.

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть) СПК "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года требования ООО "Регион Комплект 64" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Возрождение" включена сумма в размере 3 645 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования ООО "Регион Комплект 64", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий СПК "Возрождение" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о действительности поставки товара по договору N 1-З/СХ от 12.02.2014, необоснованно приняты представленные кредитором документы в качестве доказательств наличия договорных отношений между должником и кредитором, а также его фактического исполнения.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года по делу N А57-9691/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Регион Комплект 64" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что между ООО "Регион Комплект 64" и должником СПК "Возрождение" заключен Договор поставки комплектующих запчастей для сельскохозяйственной техники N 1-3/СХ от 12.02.2014.

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком в пользу покупателя на основании заявок на товар.

Пунктом 2.2. договора установлено, что передача (отгрузка) товара производится в течение 5 рабочих дней на основании накладных и/или актов приема-передачи в согласованные сторонами сроки.

В подтверждение исполнения ООО "Регион Комплект 64" обязательств по названному договору, заявителем представлены заявки на поставку комплектующих запчастей для сельскохозяйственной техники N 1 от 12.02.2014, N 2 от 17.02.2014, N 3 от 23.05.2014, N 4 от 15.08.2014, N 5 от 29.08.2014; акты приема-передачи товара от 24.02.2014, от 29.05.2014, от 19.08.2014, от 05.09.2014 на общую сумму 3 465 000 руб.; товарные накладные от 24.02.2014, от 29.05.2014, от 19.08.2014, от 05.09.2014 на общую сумму 3 465 000 руб.

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации следующих документов: акта приема-передачи товара от 24 февраля 2014 года; акта приема-передачи товара от 05 сентября 2014; акта приема-передачи товара от 29 мая 2014 года; акта приема- передачи товара от 19 августа 2014 года; заявок N 05 от 29.08.2014, N 04 от 15.08.2014, N03 от 23.05.2014, N02 от 17.02.2014, N01 от 12.02.2014; Товарных накладных N55 от 24.02.2014, N147 от 29.05.2014, N217 от 05.09.2014, N200 от 19.08.2014; Договора поставки N 1-3/СХ от 12.02.2014.

С аналогичным заявлением о фальсификации конкурсный управляющий обратился и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего по смыслу статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации (в связи с чем, оно не принято к проверке в качестве такового судом первой и апелляционной инстанции), а выражает правовую позицию временного управляющего относительно представленных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выражая через заявление о фальсификации свое несогласие с доказательствами, конкурсный управляющий должника фактически заявил возражения о действительности хозяйственных отношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего неоднократно поясняла, что конкурсный управляющий полагает поставку товаров мнимой сделкой.

По мнению управляющего документы о поставке могли быть составлены кредитором и должником в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для контроля за ходом процедуры. В целях проверки этого довода конкурсный управляющий просил истребовать у ООО "Регион Комплект 64" подлинники документов (договоров, заявок, накладных) для обеспечения возможности установления давности их изготовления.

Действительно, материалы обособленного спора содержат только заверенные кредитором копии первичных документов. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета и первичные документы СПК "Возрождение" прежним руководителем Челышеву Д.А. не переданы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании подлинных экземпляров документов, представленных заявителем в обоснование своих требований.

В апелляционной инстанции ООО "Регион Комплект 64" в материалы дела представлены копии, якобы, снятые с факсовых копий первичных документов.

Представитель ООО "Регион Комплект 64" заявила, что оформление хозяйственных отношений производилось путем обмена документами по факсу.

Вместе с тем, даже при заключении сделок путем обмена документами (что допускается действующим законодательством) у стороны должны оставаться подлинники подписанных и скрепленных печатями с ее стороны подлинников первичных документов.

Представитель ООО "Регион Комплект 64" пояснила, что такие документы отсутствуют и представлены быть не могут.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на замечание представителя конкурсного управляющего должника о том, что изначально представленные ООО "Регион Комплект 64" в материалы дела копии первичных документов не имеют признаков их снятия с факсовых документов.

Таким образом, устанавливая требования суд первой инстанции исходил лишь из формального наличия первичных документов, удостоверяющих поставку, представленных в копиях.

Также судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 Верховного Суда РФ отметил, что для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности перед контрагентом, отраженной в бухгалтерских документах должника; о разумности действий поставщика, поставлявшего должнику без оплаты большие партии товара; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион Комплект 64", основным видом деятельности указанного предприятия является "оптовая торговля зерном", кроме основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрировано 49 дополнительных видов деятельности, среди которых не усматривается ни одного, связанного с производством комплектующих запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор, не являясь производителем товара, поименованного в договоре поставки от 12.02.2014 N 1-З/СХ, должен был предварительно приобретать запасные части, якобы поставленные должнику, у третьих лиц. В связи с этим, в подтверждение наличия у него товара для поставки ООО "Регион Комплект 64" могло представить доказательства его приобретения, перевозки и хранения.

Таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции ООО "Регион Комплект 64" было предложено представить соответствующие доказательства наличия товара, якобы поставленного должнику.

В качестве документов, подтверждающих наличие товаров, ООО "Регион Комплект 64" представлены только копии подписанных неким лицом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и карточки счета 62.1.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 1 статьи 29 названного закона, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ООО "Регион Комплект 64" не оспаривала тот факт, что срок хранения первичных документов о приобретении ООО "Регион Комплект 64" товаров, якобы поставленных впоследствии должнику, не истек, но пояснила, что такие документы представлены быть не могут. Объективных причин невозможности представления таких документов не приведено.

Представленные копии оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета допустимыми доказательствами приобретения имущества признаны быть не могут.

Следует отметить также, что первая заявка на поставку запасных частей по договору от 12.02.2014 N 1-З/СХ направлена в адрес кредитора 12 февраля 2014 года, последняя 29 августа 2014 года, однако за весь период до подачи рассматриваемого требования ООО "Регион Комплект 64" к должнику с требованием об оплате поставленного товара не обращался, напротив, не получая оплаты по предыдущим заявкам, якобы продолжал поставлять товар СПК "Возрождение".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам обособленного спора, формальное наличие копий документов о поставке не может служить основанием для включения требований ООО "Регион Комплект 64" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов СПК "Возрождение" требований ООО "Регион Комплект 64" в размере 3 465 000 руб. основного долга

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года по делу N А57-9691/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект 64" о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" требований в размере 3 465 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова