Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6172/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании истца - Жемерикина Александра Николаевича и его представителя - Смирновой С.В. (доверенность от 29.05.2014), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (Смоленская область, Дорогобужский район, п.г.т. Верхнеднепровский, ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) - Болотиной Е.Л. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Черепенникова Сергея Викторовича, Кобец Александра Васильевича, Анисимова Бориса Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А62-2585/2014, установил следующее.

Жемерикин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 6 953 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 рубля 80 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полимерпласт" в пользу Жемерикина Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере 8 126 304 рублей 69 копеек, в том числе задолженность в размере 6 858 878 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Впоследствии от Жемерикина А.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 рублей 69 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 обществу отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что общество на протяжении длительного времени лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, принятая обеспечительная мера препятствует обществу исполнять свои обязательства перед кредиторами и причинила ему значительные убытки. Указывает, что общество имеет в собственности основные средства, за счет стоимости которых может быть исполнено решение суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительной меры.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Анисимов Б.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, защиты имущественных интересов заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Невозможность пользоваться денежными средствами, а также затруднительность исполнения обязательств ООО "Полимерпласт" перед третьими лицами, не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что принятая обеспечительная мера причиняет ответчику необоснованные убытки, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на наличие основных средств, за счет которых может быть произведено взыскание, также не является основанием для отмены обеспечительной меры. Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева