Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16615/16

Требование: о взыскании убытков, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-47208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Автоферрум" - представитель Чекулаев С.А. паспорт, доверенность от 17.06.2016;

от администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоферрум" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-47208/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ЗАО "Автоферрум" к администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоферрум" (далее - ЗАО "Автоферрум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 271 000 рублей, а также 110 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-47208/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного аукциона между 29.07.2011 обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключены: - договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимого имущества - "Баня" общей площадью 301,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Сидорово, дом 10 (л.д.37-40); договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимого имущества - "Строение" общей площадью 357,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Сидорово, дом 10, лит. А (л.д.45-48).

Право собственности администрации на указанные объекты зарегистрировано 09.11.2010 и 11.11.2010 на основании решений Ступинского городского суда Московской области по делам N 2-1803/10 и N 2-1804/10 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи - Баню и Строение (л.д.41, 50).

Между администрацией и обществом 15.08.2011 подписаны соответствующие акты приема-передачи (л.д.49).

Право собственности общества на вышеупомянутые Объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем 03.11.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 50-50-33/058/2011-155 и N 50-50- 33/058/2011-154 соответственно (л.д.44, 53).

Между тем, как указало общество, фактически вступить во владение приобретенным имуществом истец не смогло, ввиду того, что право на него было зарегистрировано за третьими лицами - Мижеричевой Н.Л. и Звонцовым А.Б., которые приобрели спорное имущество на основании ряда последовательных сделок.

При этом, указанными физическими лицами были приобретены "здание санитарного корпуса" и "бытового корпуса", которые, как пояснил истец являются теми же объектами, которые им приобретены у администрации.

04 мая 2012 года ЗАО "Автоферрум" обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мижеричевой Н.Л., Звонцову А.Б., Степовому Д.В. и Горину В.Н. о прекращении права собственности Мижеричевой Н.Л. и Звонцова А.Б. на нежилые сдания: баню, назначение - нежилое, по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Сидорово, дом 10 и строение, назначение - нежилое, по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Сидорово, дом 10, лит. А. о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми зданиями от 08.04.2011 года Горина В.Н. с Мижеричевой Н.Л. и Звонцовым А.Б., о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми зданиями от 15.01.2010 года Степового Д.В. с Гориным В.Н., о возложении обязанности на Мижеричеву Н.Л. и Звонцова А.Б. передать в собственность ЗАО "Автоферрум" незаконно удерживаемое имущество в виде бани, назначение - нежилое, по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Сидорово, дом 10 и строение, назначение - нежилое, по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Сидорово, дом 10, лит. А.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-12/13, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "Автоферрум" отказано (л.д.58-59, 60-61).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

При этом в указанных судебных актах указано на невозможность установить идентичность Бани и Здания санитарного корпуса, а также строения и здания бытового корпуса установить не удалось ввиду значительного их разрушения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11.08.2015 по делу N 2-1304/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.11.2015, администрации городского поселения Михнево отказано в удовлетворении требований к Мижеречевой Н.Л. и Звонцову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.66-67, 68-69).

Заявление общества от 03.03.2016 о возврате денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости оставлено администрацией без удовлетворения (л.д.23-25).

Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи, заключенных между администрацией и обществом, ввиду отсутствия у администрации прав распоряжаться объектами недвижимости, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22).

Судом установлено, что на дату проведения торгов Администрация являлась собственником спорных объектов недвижимости. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Поскольку право собственности администрации, возникшее на основании решений Ступинского городского суда Московской области, в установленном порядке оспорено не было, администрация распорядилась им, путем продажи на аукционе.

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447,448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений норм права, сделка, заключенная по результатам проведенных торгов является оспоримой сделкой.

Судом установлено, что торги, проведенные администрацией, равно как и договоры, заключенные по результатам проведенных торгов, не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел N 2-12/13, N 2-1304/15, рассмотренных Ступинским городским судом, установлена невозможность установления идентичности (тождественности) находящихся в споре объектов, проданных г/п Михнево ЗАО "Автоферум" и находящихся в собственности у Мижеричевой Н.Л. и Звонцова А.Б., а также в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглаашетсяс выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 271 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с администрации 110 000 рублей убытков, связанных с выплатой компенсации на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-12/13.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вину, а также сам факт причинения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-47208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Автоферрум" 3 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов