Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-14386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Быковой А.В. по доверенности от 13.09. 2016 (до 31.12.2016), Денисовой Е.А. по доверенности от 15.11.2016 (до 31.12.2016), Шпис О.А. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-14386/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (ОГРН 1104217002812, ИНН 4217124062, 654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 07.04.2016 N 1573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.04.2016 N 1573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Подставленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от ООО "Мега" отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержат все необходимые реквизиты, подписаны директором Новиковым И.П.

Экспертиза подписей не проводилась, поэтому вывод суда о визуальном различии подписей не может служить основанием признания подписания документов неуполномоченными лицами.

Судом не дана объективная оценка показаниям Новикова И.П., подтвердившего, по мнению общества, реальность выполнения работ по договорам с налогоплательщиком в 2015 году.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм прямого действия, содержащих запрет на приемку работ подрядчиком от субподрядчика после приемки работ заказчиком от подрядчика.

Судом не доказано наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Мега" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Привлечение к выполнению работ ООО "Мега" обусловлено разумными экономическими причинами - заявитель не имел достаточных трудовых ресурсов и технических средств для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года принято решение N 07.04.2016 N1573 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374 265 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 871 326 рублей, пени в сумме 85 769 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2016 N 421 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Основанием доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах - фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Мега". Налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "Мега".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Мега".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета - фактуры), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мега", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в 3 квартале 2015 года выполнялись строительно-монтажные работы для ООО "НК Стройинвест" и ОАО "Южно-Кузбасская РЭС". Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком привлечен субподрядчик ООО "Мега".

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество применило налоговые вычеты, в обоснование предоставило договор поставки от 03.04.2015 N 2, счета-фактуры в подтверждение выполнения подрядных работ, акты - в подтверждение оказания услуг экскаватором.

Согласно документам ООО "Мега" выполнило для Общества следующие виды подрядных работ (услуг): монтаж инженерных сетей (теплотрассы, водоснабжения, канализации на объекте универсальный магазин с. Безруково, ул. Коммунальная); работы по устройству и разборке лесов в цехах ОАО ЮК ГРЭС; работы по капитальному ремонту котельной N 2 ОАО ЮК ГРЭС; работы по капитальному ремонту кровли здания управления ОАО ЮК ГРЭС; услуги экскаватора; услуги по разработке ПД и РД; работы по демонтажу технологического оборудования и сооружений комплекса сортировки; монтаж инженерных сетей (теплотрассы, водоснабжения, канализации на объекте пос. Металлургов, ул. Рабочая, 35а Новокузнецкий район).

В ходе проверки в налоговый орган не представлены первичные учетные документы, акты по форме N КС 2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки по форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", договор субподряда с ООО "Мега" на выполнение работ (оказание услуг), подтверждающие фактическое выполнение работ и принятие работ к учету.

Указанные первичные документы представлены в суд первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, представленные в суд, являются переподписанными копиями счетов- фактур, представленных в налоговый орган.

В представленных в суд счетах-фактурах графа "наименование товара, работ, услуг" дополнена ссылкой на договор, печать в счетах-фактурах, представленных в суд и в налоговый орган в разных местах, подпись руководителя ООО "Мега" визуально отличается.

Согласно условиям договоров подряда, заключенным между Обществом (подрядчик) и ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчик), подрядчик может привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика только по согласованию с заказчикос, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями (СРО).

В ходе мероприятий налогового органа установлено, что налогоплательщик не согласовывал с заказчиком привлечение субподрядных организаций, допуск СРО не предоставлялся. Выпиской из журнала электронной системы контрольно-пропускного пункта, представленной ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", подтверждается присутствие только работников налогоплательщика.

Согласно условиям договоров субподряда, заключенным между налогоплательщиком (субподрядчик) и ООО "НК Стройинвест" (подрядчик), следует, что субподрядчик выполняет все виды работ своими силами.

В отношении ООО "Мега" установлено, что указанная организация поставлена на налоговый учет 03.04.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. Юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13-206. ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ". Учредитель и руководитель - Новиков Иван Петрович.

У организации отсутствуют необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности: штат квалифицированных работников, допуск СРО, имущество, транспорт.

Согласно проведенному обследованию по юридическому адресу не находится (акт обследования места нахождения организации).

В обоснование номинальности руководителя ООО "Мега" налоговым органом в материалы дела представлен допрос лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя - Новикова И.П.

Согласно протоколу допроса от 06.02.2016 Новиков И.П. участвовал в регистрации данной организации за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. и не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мега". Свидетель показал, что ему ничего неизвестно о местонахождение ООО "Мега", видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган. Кроме того, свидетель показал, что именно руководитель налогоплательщика Суздалев В.П. предложил ему в свое время зарегистрировать на свое имя ООО "Мега".

В судебном заседании суда первой инстанции был проведен допрос Новикова И.П., поскольку представитель Общества утверждал, что Новиков И.П. был допрошен работниками налогового органа за пределами камеральной проверки и не в налоговом органе.

Допрошенный в качестве свидетеля Новиков И.П. пояснил, что имеет образование 8 классов, является руководителем ООО "Мега", руководит рабочими, которых у него 30-35 человек. На вопрос суда о наличии навыков руководства Новиков И.П. ответил "_ поднатаскался по стройкам". На вопрос суда о том, как оформлял выдачу заработной платы, ответил "..по тому, кто как работал, как оформлял, не могу сказать". На вопрос суда о данных им противоречивых показаниях сотрудникам налогового органа и суду пояснил, что утром рано пришли с налоговой инспекции две женщины, испугался. По вопросу нахождения офиса на ул. Орджоникидзе пояснил, что летом организация не работала, поскольку он задолжал работникам, пришлось спрятаться.

Оценив показания свидетеля Новикова И.П. в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о номинальности руководителя ООО "Мега", указанного в ЕГРЮЛ.

Показания Новикова И.П. противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки. Новиков И.П. пояснил, что офис находится на Орджоникидзе, 13, тогда как согласно протоколу осмотра ООО "Мега" там не находится, а гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещение под офис по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 13-205 было предоставлено ООО "Сибирская Техника", учредителем и руководителем которого является Суздалев В.П., то есть учредитель и руководитель налогоплательщика. Анализ расчетного счета также не свидетельствует о перечислении сумм арендной платы.

Более того, руководитель строительной организации не может не знать что такое СРО, тогда как Новиков И.П. у суда поинтересовался "_ а что это?", руководитель не может не знать, какую систему налогообложения применяет организация.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мега" установлено, что налогоплательщик является основным контрагентом и перечисляет платежи в адрес ООО "Мега" с назначением "оплата задолженности по акту сверки".

ООО "Мега" в 3 квартале 2015 года, поступившие на расчетный счет денежные средства частично обналичены, частично перечислены за табачные изделия. Перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы не выявлено.

Численность работников в 2015 году составила 2 человека.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 названного Закона правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Договоры с ООО "Мега" на выполнение субподрядных работ заключены ранее, чем с заказчиками, работы сданы заказчику ранее, чем приняты от ООО "Мега".

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы выполненные субподрядчиком не могут быть сданы генподрядчиком заказчику ранее принятия их от субподрядчика.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обстоятельства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствия возможности осуществить работы собственными силами, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО "Мега" не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов.

Довод заявителя об уплате НДС не нашел документального подтверждения.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что предопределило невозможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности вышеназванным контрагентом осуществить субподрядные работы, поставку.

Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с ООО "Мега" реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения работ по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-14386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин