Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-2951/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" (ОГРН 1111101002627; ИНН 1101486830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (ОГРН 1061102019263; ИНН 1102053814)

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора подряда от 31.12.2013, взыскании уплаченного аванса в размере 3 201 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2014 по 20.09.2016 в размере 1 062 732 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2016 до момента вынесения решения суда.

В отзыве на исковое заявление N 121/15 от 05.06.2015 (том 1 л.д. 109- 110) ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, сославшись на то, что работы по договору подряда от 31.12.2013 выполнены ответчиком на общую сумму 4 365 281 руб. 20 коп., однако, истец от приемки выполненных работ и их оплаты уклонился. К 25.06.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 3 013 461 руб. 20 коп., исполнительная документация и акт выполненных работ на указанную сумму переданы истцу, однако, истцом акт выполненных работ не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор, с ответчика взыскано 2 414 453 рубля аванса, 1 062 732 рубля пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в части размера взысканных сумм (аванса и пени), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять судебный акт о взыскании с ответчика 595 671 рубля основного долга, а также 500 000 рублей пени.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о стоимости выполненных работ (786 547 рублей), считает, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ составила 2 605 329 рублей.

В части требования о взыскании пени заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" (заказчик) и ООО "Стройдвор" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2013 (том 1 л.д. 12-21), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству Универсальной спортивной площадки на территории "Финно- угорского этнокультурного парка", а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Точный перечень видов и объемов работ определен в локальной смете N 1 (приложение N 1) и ведомости объемов работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1.8. договора подрядчик обязан представлять по окончании работ (отдельной стадии работ) заказчику результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации.

Заказчик обязан оплачивать подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 2.3.5. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1) составляет 10 670 000 руб. (в том числе НДС 18 процентов), и сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 процентов в течение 10 банковских дней, после подписания договора. Сумма последующих платежей, причитающихся подрядчику, производится в течение 10 банковских дней, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, а также при условии получения от подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с формой КС-11.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации.

После завершения определенного объема работ (по мере готовности) подрядчик не менее, чем за 2 рабочих дня информирует заказчика о дате передачи отдельных объемов работ, ответственных конструкций, скрытых работ. При этом подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации, подтверждающей объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуру на сумму работ для проведения их оплаты заказчиком (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.6. договора установлено, что по завершении строительства объекта подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней, уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты.

Датой начала работ устанавливается 22.01.2014, дата окончания подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ строительство Универсальной спортивной площадки на территории Финно- угорского этнокультурного парка, дата сдачи результата работ не может быть позднее 31.08.2014 (пункта 6.1. и 6.2. договора).

В случае задержки перечисления заказчиком аванса подрядчику для начала выполнения работ по договору, либо в случае задержки заказчиком сроков приемки отельных стадий работ (скрытых работ) конечный срок выполнения и сдачи работ и все промежуточные сроки, установленные сторонами в графике производства работ, автоматически продляются на соответствующий период задержки выполнения обязательства заказчиком (пункт 6.4. договора).

Как указывает истец в иске, платежным поручением N 205978 от 21.04.2014 (том 1 л.д. 38) истец перечислил ответчику аванс в размере 3 201 000 руб.

С учетом положений пункта 6.4. договора конечный срок выполнения работ был продлен на период задержки внесения аванса на 62 рабочих дня и определен, соответственно, не позднее 27.11.2015.

Для освидетельствования работ по договору подряда письмом от 27.10.2014 N 01-03/419 (том 1 л.д. 97) истец пригласил ответчика 31.10.2014 прибыть на место проведения работ по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Ыб, м. Серд 19.

Указанное письмо получено ответчиком 28.10.2014, однако, своих представителей для освидетельствования работ ООО "Стройдвор" не направило.

31.10.2014 в отсутствие представителей ООО "Стройдвор" начальником службы эксплуатации ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" Муравьевым Б.А., представителем ООО "Норд-ЛНК" Чугуновым С.П. произведено освидетельствование производства работ на объекте: "Строительство универсальной спортивной площадки на территории "Финно-угорского этнокультурного парка", проводимых ООО "Стройдвор" согласно договора подряда от 31.12.2013, составлен акт освидетельствования (том 1 л.д. 52).

По результатам осмотра в указанном акте, в частности, отражено, что работы на объекте по состоянию на 31.10.2014 не ведутся, осмотр участка производства работ подтверждает выполнение работ по устройству песчаной подушки, щебеночного основания, работ по заливке бетонных карт, земляные работы по устройству дренажного канала в естественном грунте, земляные работы по устройству траншеи в естественном грунте под силовой кабель, общее отставание от графика выполнения работ по основным позициям составляет 170 календарных дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01-03/434 от 10.11.2014 (том 1 л.д. 50), содержащую требования о расторжении договора подряда от 31.12.2013 и возврате уплаченного аванса, а также неустойки в размере 960 300 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

Доказательство получения указанной претензии ответчиком (уведомление о вручении) представлено в материалы дела (том 1 л.д. 54).

В ответ на претензию письмом N 91-14 от 29.12.2015 (том 1 л.д. 55) ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ N 2 от 29.12.2014, счет-фактуру N 0000022 от 29.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 на сумму 3 013 461 руб. 20 коп.

Как указывает истец, вышеперечисленные документы получены им 27.01.2015, вместе с тем, поскольку в нарушение условий договора исполнительная документация подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) не была передана, истец акт выполненных работ не подписал, направив ответчику письмом N 50 от 09.02.2015 мотивированный отказ от его подписания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 31.12.2013 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная фирма "Экскон".

В поступившем в суд экспертном заключении (том 3 л.д. 73-148), содержатся выводы экспертов о том, что работы по договору подряда от 31.12.2013 и указанные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 2 на сумму 3 013 461 руб. 20 коп. выполнены ООО "Стройдвор" не в полном объеме. На исследуемом объекте выполнены работы помимо указанных в акте выполненных работ N 2 от 29.12.2014. Стоимость выполненных работ по акту N КС-2 от 29.12.2014, которые возможно принять к учету в связи с надлежащим выполнением по расчету для организаций с упрощенной системой налогообложения в соответствии с актом выполненных работ составляет 786 547 руб.

Заявитель жалобы не оспаривает достоверность выводов экспертов, однако полагает, что в результате экспертизы установлено выполнение работ на сумму 2 605 329 рублей.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, из заключения экспертов следует, что указанная ответчиком сумма включает в себя стоимость работ, не предусмотренных договором, в связи с чем ответчик мог требовать их оплаты лишь при условии соблюдения требований и условий, установленных в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

При отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании дополнительных работ либо неотложной необходимости выполнения таких работ (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ), а также доказательств применения ответчиком общей системы налогообложения (с учетом чего экспертами рассчитана указанная выше стоимость), ответчик не доказал наличие на стороне истца платежного обязательства на сумму 2 605 329 рублей.

Кроме того, платежное обязательство заказчика по договору подряда является встречным по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику (статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ), в связи с чем такое обязательство возникает в силу надлежащего исполнения обязанности подрядчика.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял к расчету только те работ, результат которых был признан с учетом выводов судебных экспертов, соответствующим условиям договора и нормативно-технической документации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2014 по 20.09.2016 в размере 1 062 732 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0, 05 процента об общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Максимальный размер неустойки не может превышать 30 процентов общей стоимости работ по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2014 по 20.09.2016 составляет 1 062 732 руб. При этом истцом неустойка начислена не на общую стоимость работ, а на сумму внесенного аванса 3 201 000 руб., которая меньше стоимости невыполненных (просроченных) работ. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком не был оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения..

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки может быть удовлетворено лишь при условии, что представлены доводы и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени; в отсутствие таких конкретных доводов и доказательств начисленная неустойка должна предполагаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец начислил пени по ставке 0,05 процента, что незначительно превышает двойную ставку рефинансирования, а также добровольно занизил базу для начисления пени.

Иных доводов заявитель жалобы не приводит, в оставшейся части правильность судебного акта не оспаривает; истец возражений относительно правильности судебного акта не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-2951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак