Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16776/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-35492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия " МЕТРОПОЛ" - Анисимова В.С. (по доверенности от 07.07.2016 N 02/2016),

от ответчика по делу - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Рыцаревой Н.А. (по доверенности от 25.12.2015 N ОД-579),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-35492/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия " МЕТРОПОЛ" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг N 15 от 25.09.2015, N 198 от 25.09.2015, N 963-Ю/15 от 26.09.2015, N 63 от 26.09.2015, N 172 от 25.09.2015, N978 от 25.09.2015, N11/79 от 25.09.2015, N92 от 26.09.2015, N161 от 25.09.2015, N162 от 25.09.2015, N01 от 26.09.2015, N117 от 31.10.2015, N03 от 31.10.2015, N16 от 30.10.2015, N964-Ю/15 от 31.10.2015, N88 от 30.10.2015, N173 от 30.10.2015, N979 от 30.10.2015, N11/80 от 30.10.2015, N102 от 31.10.2015, N199 от 30.10.2015, N160 от 30.10.2015, N163 от 30.10.2015 в размере 4 889 993 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 47 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены Договоры на оказание охранных услуг N 15 от 25.09.2015 г., N 198 от 25.09.2015 г., N 963-Ю/15 от 26.09.2015 г., N 63 от 26.09.2015 г., N 172 от 25.09.2015 г., N 978 от 25.09.2015 г., N 11/79 от 25.09.2015 г., N 92 от 26.09.2015 г., N 161 от 25.09.2015 г., N 162 от 25.09.2015 г., N 01 от 26.09.2015 г., N 117 от 31.10.2015 г" N 03 от 31.10.2015 г., N 16 от 30.10.2015 г., N 964-Ю/15 от 31.10.2015 г., N 88 от 30.10.2015 г., N 173 от 30.10.2015 г., N 979 от 30.10.2015 г., N 11/80 от 30.10.2015 г., N 102 от 31.10.2015 г" N 199 от 30.10.2015 г., N 160 от 30.10.2015 г., N 163 от 30.10.2015 г.

В соответствии с положениями Договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2. Договоров определено, что оплата производится безналичным расчетом в течении 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, несмотря на своевременное и надлежащим образом оказание Истцом услуг Ответчику в порядке исполнения условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним в период с 01.09.2015 г. по 30.11.2016 г., однако Ответчик до настоящего времени не произвел оплату полученных услуг в полном размере.

Оказание услуг за указанный период подтверждается актами, подписанным обеими сторонами договора без замечаний.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным договорам составляет 4 889 993,50 руб. (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 50 копеек).

Требования (претензии) истца о выплате денежных средств за оказанные охранные услуги ответчик и оставил без внимания, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия была направлена ответчику 25.03.2016 (т. 2 л. д. 30-31) и получена им 13.04.2016.

Согласно п. 12.1 договора уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Вопреки доводам жалобы, в договорах указаны адреса мест нахождения филиалов ответчика. Данная адреса не определены в договорах как фактические адреса ответчика, как этого требует п. 12.1 договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленная претензия получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом предприняты все необходимые меры для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-35492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова