Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16967/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-33765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года

по делу N А60-33765/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Святославу Юрьевичу (ОГРНИП 310665204400051, ИНН 665205165529)

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга и пени,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попандопуло Святослава Юрьевича (далее - предприниматель Попандопуло С.Ю., ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 11_337 от 20.10.2011 в размере 364 209 руб. 16 коп., в том числе 196 741 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2014 по 11.07.2016, а также 167 467 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2014 по 11.07.2016. Истец также заявил о расторжении договора аренды N 11_337 от 20.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований и просил взыскать 202 099 руб. 85 коп. долга и 179 749 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 142 руб. 13 коп., в том числе 136 142 руб. 13 коп. долга и 40 000 руб. неустойки. Договор аренды N 11_337 от 20.10.2011 расторгнут. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Попандопуло С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 997 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 136 142 руб. 13 коп. долга и 40 000 руб. неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с предпринимателя Попандопуло С.Ю. сумму в размере 318 370 руб. 94 коп., из которых 146 858 руб. 35 коп. - сумма долга, 171 512 руб. 59 коп. - сумма пени за период с 15.07.2013 по 01.10.2016. Заявитель жалобы считает, что ответчиком несоразмерность неустойки, а также получение Администрацией выгоды от выплаченной неустойки, не доказана. Указывает, что Администрацией в данном случае выгода никак не могла быть получена, так как взыскиваемые с ответчика средства являются бюджетными и распределяются в казну Сысертского городского округа. Отмечает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом был признан правильным. По мнению истца, ответчик не являлся слабой стороной при заключении договора, так как при заключении договора Администрацией были соблюдены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Попандопуло С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11_337, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:211, площадью 513 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объекта общественного питания быстрого обслуживания (летнее кафе, без объектов капитального строительства), на срок с 18.10.2011 по 18.10.2016 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 1 примечания приложения N 1 к договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска Администрацией срока исковой давности, наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с мая 2013 года по август 2016 года составляет 197 731 руб. 11 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до июня 2013 года включительно.

Ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 136 142 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе пропуска истцом срока исковой давности по части требований, сезонного характера деятельности ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно подпункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензии от 21.04.2016 N 206, направленной ответчику 22.04.2016, истец указал на наличие задолженности по договору аренды в размере 338 714 руб. 82 коп., в том числе 188 660 руб. 67 коп. долга и 150 054 руб. 15 коп. пени, которую просил погасить до 20.05.2016. Ответчиком требование истца не исполнено, задолженность не погашена.

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N 11_337 от 20.10.2011, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-33765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова