Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4824/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-8649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве в г. Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-8649/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоенПромСтрой" (село Пелагиада, ОГРН 1022603027699, ИНН 2623014816) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве в г. Ставрополь" (ОГРН 1132651010128, ИНН 2634809162, город Ставрополь) о взыскании 7 501 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоенПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве в г. Ставрополь" (далее - общество) о взыскании долга по договору поставки от 05.07.2015 N 05-07-15 в размере 7 501 450 рублей.

Решением от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием исполнений обязательств по оплате фактически принятого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2015 между ООО "ВоенПромСтрой" (далее - истец, поставщик) и ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве в г. Ставрополь" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность товар (белый цемент), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами, на общую сумму 7 501 450 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимость товар после получения им всего количества по договору.

В нарушение условий п. 6.1 договора ответчиком денежные средства не были уплачены.

Претензией от 09.06.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 7 501 450 рублей долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее подателя в отсутствии доказательств ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-8649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве в г. Ставрополь" (ОГРН 1132651010128, ИНН 2634809162, город Ставрополь) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков