Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-11170/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А57-17750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17750/2015 (судья Федорцова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича (г. Ставрополь)

к сельскохозяйственной артели "Труд-2006" (ИНН 6424001320, ОГРН 1066445002470, адрес местонахождения: 413754, Саратовская область, Перелюбский район, пос. Тепловка, ул. Центральная, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича - Сальникова А.П., действующего по доверенности от 09.05.2015,

представителя сельскохозяйственной артели "Труд-2006" - Арбекова Ю.В., действующего по доверенности от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель "Труд-2006" (далее - СХА "Труд-2006", ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича (далее - ИП Демидов С.В., истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-17750/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 06 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича в пользу сельскохозяйственной артели "Труд-2006" расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

ИП Демидов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом разумности и соразмерности.

СХА "Труд-2006" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Демидов С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Труд-2006" о взыскании денежных средств в сумме 1 913 750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу N А57-17750/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Владимировичу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу N А57-17750/2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 09.02.2016.

28 июля 2016 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, из которых: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 35 000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой инстанции, 15 000 рублей за обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанций, как соответствующие критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик представил суду договор от 02.10.2015 N 33/15, заключенный с "Олимп-С" в лице директора Арбекова Ю.В. (приказ от 17.03.2015), согласно которому, Исполнитель (ООО "Олимп-С") обязуется оказать Клиенту (СХА "Труд-2006") юридические услуги, связанные представлением интересов Клиента в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой различного рода процессуальных документов по иску ИП Демидова С.В. к СХА "Труд-2006" о взыскании задолженности в сумме 1913750 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.11.2015.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял Арбеков Ю.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях (06.10.2015, 09.11.2015); подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Стоимость услуг представителя оплачена ответчиком в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2015 N 000047 (т. 1 л.д. 115).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчик представил суду договор от 13.01.2016 N 01/16, заключенный с "Олимп-С", согласно которому, Исполнитель (ООО "Олимп-С") обязуется оказать Клиенту (СХА "Труд-2006") следующие юридические услуги: ознакомится с материалами дела; подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца: представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 03.03.2016.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял Арбеков Ю.В., который принимал участие в одном судебном заседании (02.02.2016);подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Стоимость услуг представителя оплачена ответчиком в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2016 N 00004 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, СХА "Труд-2006" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, разумными и соответствующими уровню сложности дела, будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 35 000 руб. - представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Демидовым С.В. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 35 000 руб. - представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиком факта несения заявленных судебных расходов и их обоснованности.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Демидова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова