Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-557/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-9306/2016

на определение от 18.10.2016

судьи В.В. Саломая

по заявлению Кудреватых М.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ИНН 2540166981, ОГРН 1102540008020),

при участии:

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко П.В. (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко П.В.: представитель Рогожникова М.С. (доверенность от 14.12.2016, паспорт);

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Ворона Т.Г. (доверенность N 12-30-4788 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

08.07.2016 в Арбитражный суд Приморского края обратилась Кудреватых Марина Геннадьевна с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. незаконными, об отстранении Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудреватых М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от Кудреватых М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Кудреватых М.Г. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений.

Представитель уполномоченного органа на заявленное конкурсным управляющим ходатайство возражений не представил.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 в пользу Якубовой Я.С. произведена выплата по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора об оказании юридических услуг с Якубовой Я.С. одобрено решением собрания кредиторов в целях экономии транспортных расходов конкурсного управляющего на командировки в город Москва.

Во исполнение условий договора привлеченным лицом проведены услуги по сбору пакета документов об имущественном состоянии юридических лиц - предшественников ООО "Юла". На основании полученных документов поданы исковые заявления о признании недействительными сделок должника в преддверии банкротства. Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 07.06.2014, Никоненко П.В. утвержден конкурсным управляющим тем же определением суда.

Вместе с тем, заключение договора с ООО "Оценка и закон" на оценку имущества должника (квартиры по адресу: г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, дом N 3, квартира N 3) проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях реализации конкурсной массы и не свидетельствует о затягивании в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов 14.05.2015 возражений от представителя конкурсного кредитора не поступало, оценка имущества не оспаривалась.

Иное из материалов дела не следует, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о целесообразности заключения конкурсным управляющим указанных договоров. Действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров обусловлены целями и задачами процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника услугами и направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

Надлежащих доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов явно завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги (в частности, информации о стоимости таких услуг, отраженной в отчетах арбитражных управляющих о своей деятельности по аналогичным предприятиям), материалы настоящего дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, расходы по оплате за оформление ключа и сертификата для доступа конкурсного управляющего на сайт ЕФРСБ произведены в связи со сменой конкурсного управляющего должника и во избежание нарушения законодательства в части обязательного опубликования сведений о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении жалобы в части обжалования расходов по перечислению конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг судебного эксперта, поскольку лицо, заявившее требование о проведении судебной экспертизы обязано предоставить в числе прочего денежные средства на оплату услуг эксперта, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оплата почтовых услуг, связанных с направлением документов для проведения экспертизы стоимости имущества должника, проведена в целях исполнения решения суда о назначении экспертизы и соответствует требованиям законодательства.

Включение в конкурсную массу должника копировального аппарата Canon и МФУ Samsung не имеет законных оснований, поскольку ссылка на наличие указанного имущества у ООО "Юла" отражена в заявлении ликвидатора о признании должника банкротом при отсутствии документального подтверждения наличия имущества. На бухгалтерском балансе должника какие-либо активы не числились.

Проверив довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок правопредшественников должника ООО "Юла" - ООО "АЛС-Ногинск", ООО "АУРА", ООО "Весна", апелляционный суд счел его подлежащим отклонению, поскольку кредитор не указал, какие сделки и по каким основаниям необходимо оспорить конкурсному управляющему.

Более того, из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-69330/14 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АЛС-Ногинск", прекращено производство по делу. Кроме того, отдельное производство по делу о банкротстве ООО "АЛС-Ногинск" прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему ООО "Юла". До настоящего времени документы не переданы конкурсному управляющему ООО "Юла".

При рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли своего документального подтверждения доводы заявителя о фактах бездействия арбитражного управляющего в отношении возврата имущества и денежных средств правопредшественника ООО "АЛС-Ногинск".

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника после обращения с соответствующими заявлениями кредитора, не свидетельствует в пользу последнего, поскольку такое заявление может быть подано управляющим в пределах установленных сроков в случае обнаружения оснований для обжалования таких сделок. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника Никоненко П.В. знал и сознательно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла",

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Кудреватых М.Г. факта причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков, незаконности действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова