Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61013/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-104747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йогурт Френзи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-104747/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Лузинович Василия Адмировича, Лузинович Елены Александровны к ответчику ООО "Йогурт Френзи" о признании недейлствительным решения общего собрания участников ООО "Йогурт Френзи"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лузинович Василия Адмировича - лично;

от Лузинович Елены Александровны - не явился, извещен;

от ответчика - Дубинин О.А. по доверенности от 05.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Лузинович Василий Адмирович, Лузинович Елена Александровна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Йогурт Френзи" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЙОГУРТ ФРЕНЗИ" от февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Йогурт Френзи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лузинович Василия Адмировича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца Лузинович Елены Александровны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Лузинович Елены Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы являются двумя из четырёх участников общества с ограниченной ответственностью "Йогурт Френзи", ОГРН 1157746616411, с принадлежащими нам на праве собственности равными долями в уставном капитале в размере 25% каждая, в сумме 50%.

С 03.07.2015 г. Истец Лузинович В.А. выполнял обязанности генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

В феврале 2016 г. состоялось внеочередное собрание участников Ответчика, что подтверждается протоколом от 11.02.2016, по результатам которого было принято решение об освобождении Истца Лузиновича В.А. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, его полномочия были переданы другому лицу.

Как указывают истцы, вышеуказанное решение общего собрания участников общества было принято с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, утверждённого общим собранием учредителей от 03.07.2015 г., зарегистрированного в установленном законом порядке Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Истцы считают, что Ответчиком в полном объёме нарушено право Истцов на принятие решения в управлении обществом, отнесённого к исключительной компетенции общего собрания участников.

Процедура созыва и проведения общего собрания, предусмотренная п.п. в 13.4 и 13.5 Устава, не исполнена, Истцы о проведении собрания уведомлены не были.

Участниками ответчика 08.10.2015 г. был заключен Корпоративный договор об осуществлении прав участников общества, по которому они приняли на себя обязательство осуществлять определенным образом свои права, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества.

Проведение оспариваемого собрания без обязательного уведомления Истцов является нарушением закона, в результате чего произошло досрочное прекращение полномочий генерального директора, осуществляющего руководство текущей деятельностью, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абз.2 пункта 1.1. вышеуказанного договора решение общего собрания учредителей общества при принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Согласно п.13.1 Устава каждый учредитель имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Следовательно, участие в общем собрании истцов, имеющих одинаковое решение по рассматриваемому вопросу с суммированным числом голосов, равным от общего числа голосов, лишило бы третьих лиц на стороне Ответчика возможности досрочно прекратить полномочий истца Лузиновича В.А. в качестве генерального директора.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указывают истцы, копия протокола собрания в нарушение положений п.6. ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" им не направлялась, о состоявшемся собрании истец Лузинович В.А. узнал из устного разговора с участником общества Рябченко В.В.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. истцом Лузинович В.А. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией заявление о предоставлении копии протокола собрания участников. Указанное письменное обращение было оставлено без ответа, в связи с чем, копия протокола была истребована в судебном порядке. О состоявшейся смене генерального директора истца узнали на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Довод ответчика об извещении истцов по интернету и по телефону правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцы указанное обстоятельство не подтверждают, при этом п. 13.4, 13.5 Устава Общества предусмотрен только один способ извещения по почте не позднее, чем за 30 дней до собрания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истцов, в соответствии с требованием Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам не представлялось требование о созыве собрания, повестка собрания, что также является грубейшим нарушением закона и влечет недействительность собрания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Ответчиком не предоставлены доказательства заблаговременного уведомления Истцов о времени и месте проведения собрания, о подлежащих рассмотрению на собрании вопросах, а также об уклонении Генерального директора Лузинович В.А. от исполнения своих обязанностей по созыву собрания либо принятие им решения об отказе в проведении собрания.

При этом в качестве доказательств уведомления истцов заказной почтовой корреспонденцией в материалы дела Ответчиком должны быть представлены: уведомление о проведении общего собрания и предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое извещение, опись вложения, почтовая квитанция на заказное отправление, конверт заказного отправления, а также распечатка официального сайта ФГУП "Почта России с отметками о попытках вручения сотрудниками почтового отделения почтового отправления Истцам.

В качестве доказательств уклонения или отказа Генерального директора Ответчиком должны быть представлены: требование о созыве внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, доказательства его направления в адрес общества или генеральному директору, либо решение Генерального директора об отказе в проведении собрания.

Указанные документы Ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истцов о том, что факты бездействия единоличного исполнительного органа по созыву внеочередного общего собрания и заблаговременного уведомления Истцов Ответчиком не доказаны.

Суд правомерно отклонил ссылку Ответчика на "уведомление о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества Увво Игофасан и Рябченко В.В. требованием от 02.02.2016 г." в связи с тем, что она не подтверждена документально, а так же, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание участников 11.02.2016 г. проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав истцов на принятие решения в управлении обществом.

При этом суд руководствовался тем, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренный Законом об обществах и Уставом общества "Йогурт Френзи" предусматривает два самостоятельных документа: уведомление о проведении общего собрания и требование участника общества в связи с проведением общего собрания. Документ в форме "уведомление требованием", на которое указывает Ответчик, Уставом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участников следует уведомить о созыве общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения.

Пунктом 13.5. Устава общества "Йогурт Френзи" предусмотрен такой же срок. В связи с чем, суд пришел к выводу, что если оспариваемое собрание состоялось 11.02.2016 г., то уведомление о его проведении Истцам должно было быть направлено не позднее 11.01.2016 г. Таким образом суд верно указал, что даже если предположить направление Ответчиком уведомления 02.02.2016 г., то оно осуществлено с пропуском установленного Уставом срока, что является существенным нарушением и, следовательно, приравнивается к ненаправлению.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также непредъявление его исполнительному органу является основанием для признания недействительными решений собрания ООО "Йогурт Френзи" от 11.02.2016 г., проведенного без соблюдения указанных процедур.

Суд верно признал обоснованным довод истцов о том, что Ответчики не вправе ссылаться на уведомление Истцов телефонными звонками или по электронной почте, т.к. такие способы передачи не предусмотрены Уставом и не обладают признаками достоверности вручения.

Довод ответчика о доминирующем положении арбитра общества при процедуре голосования и порядок выхода участника общества при несогласии с позицией арбитра правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждают соблюдение Ответчиком предусмотренного Уставом ООО "Йогурт Френзи" порядка созыва и проведения 11.02.2016 г. внеочередного общего собрания, не относятся к рассматриваемому судом спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования доказаны, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-104747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова