Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-528/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-53850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 88)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-53850/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Башмакову Павлу Владимировичу (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 88)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (далее - Башмаков П.В., арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Башмаков П.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления отказать.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 92 81869 6, N410031 92 81868 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-45227/2014 в отношении открытого акционерного общества "Семёновское" (далее - ОАО "Семёновское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Башмаков Павел Владимирович.

В Управление поступили следующие материалы: заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башмакова П.В., определение арбитражного суда от 26 декабря 2014 года о возбуждении производства по делу N А12-45227/2014, определение арбитражного суда от 30 января 2015 года по делу N А12-45227/2014 о введении в отношении ОАО "Семёновское" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, анализ финансового состояния ОАО "Семёновское" от 28 мая 2015 года, определение арбитражного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А12-45227/2014 о признании действий временного управляющего, выразившихся в расчёте коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), незаконными.

По результатам их рассмотрения административным органом установлено нарушение Башмаковым П.В. положений пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: временный управляющий провёл анализ финансового состояния должника с нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 ноября 2015 года в отношении Башмакова П.В. составлен протокол N 01193415 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-16). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.86-89).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий счёл, что судом не исследована и не установлена его вина в совершении вменённого правонарушения. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Башмаков П.В. указал, что анализ финансового состояния должника проведён без учёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году в связи с непредставлением налоговым органом по запросу арбитражного управляющего баланса должника за 2014 год.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены в Правилах.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела, анализа финансового состояния ОАО "Семёновское" от 28 мая 2015 года следует, что временным управляющим Башмаковым П.В. расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведён поквартально за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, то есть менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N А12-45227/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Семёновское".

Временным управляющим не произведён расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально за 2014 год.

Таким образом, анализ финансового состояния ОАО "Семёновское" проведён временным управляющим с нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Вопреки доводам Башмакова П.В. судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Башмаков П.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бухгалтерский баланс должника не может быть единственным документом, на основании которого составляется финансовый анализ и проводится расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год был представлен должником в адрес налогового органа в марте 2015 года. Анализ финансового состояния должника проводился Башмаковым П.В. по состоянию на 28 мая 2015 года. Согласно апелляционной жалобе запросов в налоговый орган арбитражным управляющим в 2015 году не направлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Незаконность деяния временного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-45227/2014. Указанное определение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что предметы доказывания при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и дела об административном правонарушении различны.

Вместе с тем объективной стороной вменённого правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлен указанным определением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции при исследовании виновности арбитражного управляющего обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-45227/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деянии Башмакова П.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы на момент совершения правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N А12-53850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина