Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-26512/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-40408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Баленина А.В. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2016 СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-40408/2016(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 12 540 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2015 по 21.04.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138,88 руб. почтовых расходов.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 540 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138,88 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка N 169, следовательно, к моменту перехода права право требования неустойки по статье 12 Федерального закона об ОСАГО у первоначального кредитора отсутствовало и не могло перейти к истцу. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 по адресу: город Санкт-Петербург улица Марата, дом 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х476УВ98, под управлением водителя Помаскина О.В. и транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х874ВТ98, под управлением Евдокимова А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х476УВ98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства Помаскину О.В. - убытки.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Евдокимов А.В., управлявший автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х874ВТ98.

Помаскин О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 35 400 руб.

Помаскин О.В., посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х476УВ98, поврежденного в ДТП, составила 51 574 руб.

Помаскин О.В. обратился к Мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 26 201,88 руб., а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи N 169 судебного участка Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по гражданскому делу N 2-20/2016-169 исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Помаскина О.В. взыскано 3 800 руб. страхового возмещения, 1 900 руб. штрафа, 2 356 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 300 руб. расходов по оплате об оценке ущерба, 800 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2016.

21.04.2016 Помаскину О.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 069229794.

Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока.

12.05.2016 между Помаскиным О.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N 000000073 (Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 28.05.2015 по 21.04.2016 (согласно статьи 12 Закона об ОСАГО) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждения транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х476УВ98, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 39 по вине водителя Евдокимова А.В., управлявшего транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х874ВТ98, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав 18.05.2016.

Претензией от 13.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии 12 540 руб. неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 3 800 руб. установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 169 по гражданскому делу N 2-20/2016-169.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2015 по 21.04.2016 составляет 12 540 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2015 по 21.04.2016 перешло к Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) N 000000073, заключенного с Помаскиным О.В.

Доводы ответчика относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка N 169, следовательно, к моменту перехода права право требования неустойки по статье 12 Федерального закона об ОСАГО у первоначального кредитора отсутствовало и не могло перейти к истцу, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела делу N 2-20/2016-169 с ответчика в пользу Помаскина О.В. взыскана неустойка за период с 26.03.2015 по 27.05.2015.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 540 руб. неустойки за период с 28.05.2015 по 21.04.2016. Требование о взыскании неустойки за указанный период не было рассмотрено Мировым судьей судебного участка N 169.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка N 169, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138,88 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 05/73 от 12.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5907 от 06.06.2016 и почтовую квитанцию от 06.06.2016.

Данные издержки связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер, степень сложности дела, объем и качество выполненных представителем истца юридических услуг, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-40408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова