Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-9997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-6720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.В. Козлов, по доверенности 42АА 1825021 от 11.07.2016 г. (сроком на 10 лет), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича (рег. N 07АП-9997/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года по делу А27-6720/2016 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163)

к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, г. Кемерово (ОГРН 306420501600017)

о взыскании 227 120,57 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 227 617, 27 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что истец не представил доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку пристроенное спорное помещение не является частью многоквартирного дома и существует отдельно от последнего, расчет стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведенный с учетом площади пристроенного помещения является неправомерным. Утверждение суда о том, что акт обследования помещений противоречит техническому паспорту на многоквартирный дом не соответствует действительности. Факт установки общедомовых приборов учета истцом не доказан. Акты ежемесячного снятия показаний общедомовых приборов учета, журналы показаний общедомовых приборов учета истцом не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Вячеслав Дмитриевич является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв.м, расположенного по адресу: пр-т. Шахтеров, 81б, г. Кемерово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 18.04.2016 N 42/201/015/2016-619, и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

На основании протокола от 29.12.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Радуга", с которой собственниками помещений 28.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б.

Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества, а ООО "УК "Радуга" оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования произведен истцом исходя из 1490,3 кв.м площади нежилого помещения за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 343 от 18.06.2014 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 14,51 руб. с кв. м.) и N417 от 18.06.2014 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф - 15,59 руб. с кв. м.).

Всего размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года составил 211 294, 73 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

В апелляционной инстанции ответчик заявил доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведенный с учетом площади пристроенного помещения является неправомерным, суд исследовав и оценив технический паспорт на МКД по адресу: пр-т Шахтеров, 81б г. Кемерово, свидетельство о государственной регистрации и иные соответствующие документы установил, что на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Варфоломеев В.Д. в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения расходов на содержание общего имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов управляющей организации истцом представлены отчеты за соответствующий период.

На оплату услуг истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 15 825,84 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года по делу А27-6720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина