г. Саратов |
|
16 ноября 2016 г. |
Дело N А06-9882/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства здравоохранения Астраханской области - Евдоксина Т.В.- представитель по доверенности от 13.05.2016 N 01-02-17,
от общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" - Романова Е.В.- представитель по доверенности от 01.09.2015 N 15, Агудова Е.Ю.- директор- паспорт,
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года по делу N А06-9882/2015, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник",
к Министерству здравоохранения Астраханской области,
третье лицо: Министерство финансов Астраханской области,
о взыскании 34065555 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - истец, ООО "Эль Тайде Техник") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее - ответчик, Минздрав АО) о взыскании денежных средств в сумме 29 977 638 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 087 917 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10,14% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части стоимости выполненных работ денежных средств до 26 738 514 руб. и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 702 449 руб. 11 коп. Судом уточнение иска в соответствующих частях принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 26 738 514 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "Эль Тайде Техник" в бюджет Астраханской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 488 руб. 55 коп.
С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" перечислены денежные средства в сумме 111 869 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы.
С Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" взысканы денежные средства в сумме 27 420 руб. 93 коп. за проведение дополнительной судебной экспертизы.
С ООО "Эль Тайде Техник" в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" взысканы денежные средства в сумме 5848 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.
ООО "Эль Тайде Техник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8123 руб.
Министерство здравоохранения Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что часть проектной документации направлялась истцом уже после расторжения контракта, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, не подлежат оплате. Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Министерством здравоохранения Астраханской области и ООО "Эль Тайде Техник" был заключен государственный контракт N 474/362 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области.
В соответствии с условиями данного государственного контракта ООО "Эль Тайде Техник" обязалось выполнить проектно-изыскательные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Модернизация противотуберкулезной службы Астраханской области", 1 этап, включающий в себя разработку проектно-сметной документации на строительство фтизиатрического корпуса с поликлиникой, пищеблоком и хозяйственно-бытовыми строениями в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), сметой на проектные (изыскательные) работы (Приложение N 2 к контракту).
В соответствии с п. 1.2. Контракта результат выполнения работ должен быть пригодным для строительства вышеуказанного объекта. Результат работы (проектная документация и отчеты по изыскательским работам) должен был быть переданы Исполнителем Заказчику на бумажном носителе и электронном виде для ее направления в орган государственной экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня окончания выполнения работ.
Срок окончания выполнения проектной документации, получившей положительное заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта установлен -15.12.2012 г. (п. 1.7.2. Контракта).
Срок окончания выполнения рабочей документации, получившей положительное заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта установлен - 01.06.2013 г. (п. 1.7.3. Контракта).
Срок окончания работ (услуг) по контракту установлен - 01.06.2013 г. (п. 1.7.4. Контракта).
В период действия государственного контракта ООО "Эль Тайде Техник" возникла невозможность исполнения контракта подрядчиком в связи с принятием Минздравом Астраханской области решения о передаче и сохранении объектов культурного наследия, расположенных на отведенном для строительства земельном участке.
Минздрав Астраханской области 04.09.2013 направило в адрес ООО "ЭдьТайдеТехник" письмо N 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения "Тресвятской церкви Святого Мефодия", расположенного на отведенном для строительства участке по адресу: г.Астрахань, ул. Еричная, литер Г.
В указанном письме Министерство указало, что передача объекта культурного наследия изменит существенные технические условия проектно-сметной документации и повлечет за собой кардинальные изменения технического задания аукционной документации, в связи с чем, предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.
Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Эль Тайде Техник" о расторжении государственного контракта N 474/362 в связи с существенным нарушением его условий.
ООО "Эль Тайде Техник" обратилось со встречным иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о расторжении государственного контракта N 474/362 от 22.10.2012 г. по делу N А06-589/2014.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 по делу N А06-589/2014 в иске Министерства здравоохранения Астраханской области было отказано. По встречному исковому заявлению ООО "Эль Тайде Техник" к Министерству здравоохранения Астраханской области исковые требования оставлены без рассмотрения.
Указанным решением суда установлено, что направленное подрядчику уведомление о расторжении контракта, по сути, является односторонним отказом от исполнения контракта, правовым последствием которого является прекращение возникших из него обязательств.
Из настоящего искового заявления следует, что в связи с односторонним отказом Минздрава АО от государственного контракта подрядчик направил заказчику выполненную на момент одностороннего отказа проектную документацию.
Письмом от 27.02.2014 г. за N 01-22-02210 Минздрав АО отказался принять представленную проектную документацию в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и в связи с тем, что документация была представлена не в полном объеме.
Истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ N 5/15/12/01 от 12.05.2015 г. и счет-фактуру на сумму 29 977 638 руб. 17 коп.
Письмом N 01-22-03849 от 07.04.2014 г. Министерство повторно отказалось от принятия проектной документации. Министерство здравоохранения подписанный Акт приемки выполненных работ не возвратило, оплату не произвело.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, проектировщик неоднократно уведомлял министерство о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к истцу с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
В рамках дела А06-589/2014 по иску Министерства здравоохранения Астраханской области к ООО "Эль Тайде Техник" о расторжении государственного контракта N 474/362 и встречного иска ООО "Эль Тайде Техник" к Министерству здравоохранения Астраханской области о расторжении государственного контракта N 474/362 от 22.10.2012 г. установлены обстоятельства прекращения контракта, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, в решении суда указано, что на отведенном под строительство земельном участке, на праве оперативного управления у ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", как корпус лаборатории, находится объект культурного наследия регионального значения "Трехсвятской церкви Святого Мефодия, преподобного Сампсона и Святой великомученицы Екатерины", входящий в комплекс "Монастырь мужской Покрово-Болдинский (осн. в 1708 г.) кон. 18-нач. 20 в.в.".
Разработка проектной и рабочей документации невозможна без установления зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на данном земельном участке, информация о наличии которых (объектах культурного наследия) должна содержаться в градостроительном плане земельного участка (статья 44 ч.З п.6 Градостроительный кодекс РФ (с изменениями на 21.07.2014)).
В период действия государственного контракта Министерство не ставило ООО "Эль Тайде Техник" в известность, что на территории отведенного участка располагаются памятники истории и культурного наследия.
Более того, в распоряжение истца был предоставлен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 06.11.2012 г., в соответствии с которым на территории отведенного участка отсутствуют объекты, включенные в реестр объектов культурного наследия.
Таким образом, Заказчик не только не предоставил исполнителю сведения, являющиеся существенными для проектирования, но и умышленно ввел исполнителя в заблуждение относительно характеристик расположенных на земельном участке объектов.
В рамках указанного дела было установлено, что исполнитель, проведя визуальное обследование объекта" еще в ноябре 2012 года предположил, что на отведенной территории имеются объекты с признаками памятников истории и культурного наследия, о чем сразу поставил в известность заказчика в письме N 01/2811/2012 г. от 28.11.2012 г.
Отвечая на данное письмо, заказчик в письме N 01/2811/2012 от 24.12.2012 г. сообщил исполнителю, что уточнение данных ГПЗУ не оказывает влияние на разработку проектной документации.
Письмом N 01/2204/2013 г. от 22.04.2013 г. ООО "Эль Тайде Техник" вновь напомнило ответчику о необходимости решения вопроса о несоответствии данных ГПЗУ реальной ситуации и данным Реестра памятников культуры и архитектуры, полученным истцом самостоятельно о наличии на территории памятников.
На указанное письмо получен ответ N 01-22-06422 от 13.06.2013 г., в котором Министерство здравоохранения Астраханской области поставило ответчика в известность, что несоответствие данных до сих пор уточняется и что проводятся мероприятия по исключению зданий из Реестра памятников культуры и архитектуры Астраханской области.
Таким образом, Министерство здравоохранения Астраханской области изначально исходило из того, что соответствующие объекты будут исключены из реестра, однако впоследствии изменило свое первоначальное решение, о чем и сообщило ООО "Эль Тайде Техник" в письме N 01-22-10105 от 04.09.2013 г.
Вследствие вышеназванных действий заказчика исполнение работы подрядчиком по государственному контракту стало невозможным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Эль Тайде Техник" по проектированию не были исполнены не в связи с существенным нарушением ООО "Эль Тайде Техник" своих обязательств по контракту, а вследствие соответствующих действий Министерства здравоохранения Астраханской области.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 26 738 514 руб., составляющих стоимость выполненных работ до момента расторжения контракта, указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Установив, что заключенный сторонами контракт расторгнут, суд первой инстанции правомерно применил к указанным отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина заказчика в невозможности исполнения государственного контракта установлена судом первой инстанции, о чем было изложено выше.
Согласно расчету истца стоимость выполненных работ до момента расторжения контракта составила 26 738 514 руб. В соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, стоимость работ составила 119 024 653,14 рублей.
Контрактом предусмотрено, что проектно-сметная документация передается Заказчику в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Проектно-сметная документация на электронном носителе передается в компьютерных форматах: - текстовая часть и пояснительные записки: в формате Microsoft Word, PDF; - графические материалы: в формате AutoCAD; - сметная документация: в формате программы "CMETA.RU", либо в любом другом формате в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" по сборникам ТЕР-2001 для Астраханской области с пересчетом в текущий уровень цен на момент разработки проектной документации, (п. 4.4, раздела 5 Общие требования Приложения N 1 к Контракту).
Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данным видам работ в соответствии с действующим законодательством РФ, включая требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87, СНиП 11-02-96, СП 11-104-97, СНиП 42-01-2002, другими действующими нормативными документами и техническими условиями и условиями контракта (п.1.4. Контракта).
Цена Контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 контракта, в том числе стоимость изыскательских работ, проектных работ, согласований, непредвиденных расходов Исполнителя, расходов по уплате всех налогов, в том числе НДС и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, все иные затраты, издержки и расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта, а также все расходы, связанные с экспертизой оказанных услуг (п.2.3. Контракта).
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Поскольку в связи с досрочным расторжением контракта истцом проектно-сметная документация в полном объеме не была изготовлена, то она не могла быть проверена уполномоченным органом.
При данных обстоятельствах, а также учитывая несогласие ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ по контракту, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономному учреждению Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно заключению государственной экспертизы от 27.04.2016 истцом выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 3 356 543 руб. По разделу проектные работы стоимость работ не определена, экспертами указано, что стоимость проектных работ составляет 4% от базовой цены. В судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость проектных работ не была рассчитана в связи с отсутствием смет и медико-технического задания.
В связи с тем, что экспертное заключение от 27.04.2016 не является полным и не содержит вывод о стоимости всех выполненных истцом работ, по настоящему делу на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.
В заключении государственной экспертизы от 07.07.2016 указано, что общая стоимость работ по инженерным изысканиям с учетом понижающего коэффициента составляет 2 382 865 руб. В отношении проектной документации экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты эскизного проекта и разработанной на его основе части проектной документации, поскольку эскизный проект не соответствует требованиям государственных стандартов, нормативных документов и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. По системе электроснабжения стоимость работ также не определена с указанием на то, что указанный раздел выполнен не в полном объеме и не может рассматриваться как выполненная работа в целом. Стоимость работ по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" экспертами также не определена.
В экспертном заключении по данному разделу указано, что предоставленная проектная документация выполнена без соблюдения требований технических условий эксплуатирующих организаций, не увязана с другими разделами проекта, отсутствуют решения принципиального характера.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, не определение экспертами стоимости фактически выполненных истцом работ по разделу "Проектная документация" не означает, что расходы истца, связанные с выполнением работ по указанному разделу не подлежат оплате.
Для взыскания убытков, связанных с расторжением государственного контракта по инициативе заказчика, необходимо определить фактически выполненные истцом объемы работы и их стоимость.
Из экспертного заключения следует, что эксперты определяли объем и качество выполненной исполнителем работы, как это требуется после выполнения всех работ по контракту и предоставления проектной документации работ на государственную экспертизу.
В соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе. Процедура прохождения государственной экспертизы предусматривает выдачу экспертами замечаний по разделам проектной документации и устранение их проектировщиком. В случае полного устранения всех замечаний выдается положительное заключение.
Таким образом, только в случае изготовления проектировщиком (истцом) всей документации, предусмотренной контрактом, указанная документация могла быть рассмотрена государственной экспертизой на соответствие всех требований, предъявляемых к ее изготовлению.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что при изготовлении эскизного проекта исполнителем не была учтена градостроительная ситуация, в части размещения участка, площади. Между тем, указанные сведения должен был предоставить заказчик. При изготовлении проекта у исполнителя отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке объекта культурного наследия.
Согласно расчетам истца стоимость работ по переданным ответчику разделам составляет 26 738 514 руб. При расчете истец исходил из стоимости работ, указанных в смете.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.
Довод апеллянта о том, что работы выполнялись истцом после расторжения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие предпроектные работы (эскизные проекты) были выполнены и направлены заказчику письмом N 01/2912/2012 от 28.12.2012, впоследствии сторонами вносились изменения, которые были согласованы заказчиком. Проектная документация была направлена заказчику после принятия судом искового заявления Министерства здравоохранения АО о расторжении государственного контракта по делу А06-589/2014 (определение от 30.01.2014).
Фактический объем выполненных ООО "ЭльТайде Техник" работ был установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Именно на основе данных об объеме выполненных работ истцом был составлен расчет стоимости выполненных работ по ценам, указанным в сметах к государственному контракту.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в сумме 26 738 514 руб., их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными подрядчиком расходами и неисполнением заказчиком своих обязательств.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что стороной государственного контракта N 474/362 от 22.10.2012 выступает Министерство здравоохранения Астраханской области, учитывая положения статей 125, 126 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по настоящему иску является Астраханская область в лице органа государственной власти - Министерства здравоохранения Астраханской области.
Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применении Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 718 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Односторонним отказом заказчика от контракта истцу был причинен ущерб в размере стоимости выполненных к моменту отказа работ, который и подлежит возмещению.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года по делу А06-9882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Клочкова |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-9882/2015
Истец: ООО "Эль Тайде Техник", ООО "Эль Трейд Техник"
Ответчик: Министерство здравоохранения Астраханской области
Третье лицо: Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", АО Министерство финансов
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68304/20
21.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6827/20
16.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14904/19
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47126/19
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-9882/15
11.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2/19
20.11.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-9882/15
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-9882/15
17.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17452/17
16.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11205/16
01.09.2016 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-9882/15