Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8921/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А06-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2016 года по делу N А06-5164/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинову Р.А. (г. Астрахань)

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г.Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (МУП "Коммунэнерго", Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. об отмене постановления от 17.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2016 года по делу N А06-5164/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о возбуждении исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП от 17.05.2016 года отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2016 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области от ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области серии ФС N 010768653 о взыскании с МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" основного долга в размере 8227181,25 рублей, пени в размере 53567,87 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 64404 рубля.

На основании данного исполнительного документа 17 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" возбуждено исполнительное производство N 10457/16/30017-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 года возбуждено производство по делу А06-11562/2014 о признании МУП "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 года по делу А06-11562/2014 в отношении МУП "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.

Заявитель, считая, что ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" как кредитор относится к пятой очереди, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в результате возбуждения судебным приставом исполнительного производства общество получило преимущество перед другими кредиторами, чем нарушены права предприятия, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что вышеуказанная задолженность не является текущими платежами и требование о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность в размере 8227181,25 рублей, пени в размере 53567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64404 рубля не является текущими платежами, поскольку возникла до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5651/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 г. принято к производству заявление ООО "Лукойл - ТТК" о признании МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А06-11562/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г. в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2016 года в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 предусмотрено, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5651/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный в службу приставов, с МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" был взыскан основной долг в размере 8227181,25 рублей, пени в размере 53567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64404 рубля.

При рассмотрении дела N А06-5651/2015 судом было установлено, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" был заключен договор N832 от 01.12.2009 на передачу электроэнергии. Срок действия договора с 01.12.2009 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

На основании пункта 3.1.13 договора N 832 Абонент обязан производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 832 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 832 абонент производит оплату в размере 30 % договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Пункт 5.3 договора N 832 предусматривает, что при предоставлении срочного донесения в указанный в п. 3.1.13 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учёта с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа. Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Перерасчёт по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Учитывая требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при рассмотрении дела N А06-5651/2015 пришел к выводу, что денежное обязательство МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" за март-апрель 2015 является текущим платежом и в силу п. 2 данной статьи не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

05.05.2016 г. ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (после 19.05.2016 г. - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") направило в МОСП по ОИП УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области серии ФС 010768653 (по делу N А06-5651/2015) о взыскании задолженности в размере 8227181,25 рублей, пени в размере 53567,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64404 рубля.

17.05.2016 на основании поступившего исполнительного листа и решения арбитражного суда от 13.10.2015 по делу А06-5651/2015, где указано, что взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП по взысканию текущих платежей с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", являются законными и не противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты вынесения судом определения о признании должника банкротом.

Поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 09 февраля 2015 г., а денежное обязательство должника по оплате за поставленный в декабре 2015 года газ возникло согласно условиям договора в январе 2016 года, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом, то указанный платеж является текущим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предметом заявленных требований по рассматриваемому спору является постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, которым судебный пристав не определял очередность списания денежных средств, находящихся на счете должника, и не принимал никаких иных мер, связанных с установлением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава по несоблюдению очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в результате которых ущемлены права предприятия и кредиторов МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2016 года по делу N А06-5164/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о возбуждении исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП от 17.05.2016 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова