Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8710/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-4863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Луговского Н.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А06-4863/2016 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 3023002137, ОГРН 1113023001651)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 28.04.2016 N 10311000-100/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Астраханская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 28.04.2016 N 10311000-100/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "Лесторг" положений пункта 13.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов и информации для переоформления паспорта сделки.

По факту выявленных нарушений 18.04.2016 в отношении ООО "Лесторг" составлен протокол N 0311000-100/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 89-94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 10311000-100/2016 ООО "Лесторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 103-113).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Лесторг" заключен контракт от 21.09.2012 N 1 с иностранным контрагентом фирмой "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED" (Белиз) на поставку товара "лесоматериал хвойных пород".

По заключенному контракту в уполномоченном банке ООО "Банк "МБА-Москва" 25.09.2012 оформлен паспорт сделки N 12090001/3395/0000/1/0. 13.09.2013 паспорт сделки закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк.

В АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по указанному контракту ООО "Лесторг" 04.08.2015 был открыт паспорт сделки N 15080001/2412/0000/1/1.

На основании Приказа Банка России от 12.08.2015 N ОД-207112.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана банковская лицензия.

Пунктом 13.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспорта сделки, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии паспорта сделки на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

В силу пункта 13.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки, который был оформлен в уполномоченном банке с отозванной лицензией, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

В связи с этим у общества возникла обязанность оформления нового паспорта сделки по контракту от 21.09.2012 N 1 не позднее 30 рабочих дней с даты отзыва банковской лицензии (12.08.2015).

Исходя из положений пункта 13.1 Инструкции N 138-И заявителю следовало представить в другой уполномоченный банк документы и информацию для переоформления паспорта сделки в срок не позднее 23.09.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного валютным законодательством срока ООО "Лесторг" обратилось в уполномоченный банк - ПАО "Промсвязьбанк" только 05.10.2015, которым вышеуказанный контракт был принят на обслуживание и 06.10.2015 оформлен паспорт сделки N 15100008/3251/0000/1/1.

Таким образом, обществом нарушены требования действующего законодательства о порядке оформления паспортов сделок.

Являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, имея возможность для соблюдения установленного порядка представления в банк документов в целях оформления паспорта сделки, ООО "Лесторг" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному принятию мер в целях получения необходимой документации и ее направления в уполномоченный банк, обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Лесторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ООО "Лесторг" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, что лишает уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценивая доводы Астраханской таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка оформления паспортов сделок, не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, раскаялось в совершении правонарушения, устранило правонарушение в кратчайшие сроки (менее двух недель), поступление валютной выручки в период с 24.09.2015 до 05.10.2015 по указанному контракту не осуществлялось.

Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО "Лесторг" дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А06-4863/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.В. Луговской С.Ю. Шараев