Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А13-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителей Ивановой В.А. по доверенности от 18.10.2016 и Корпусова А.В. по доверенности от 18.03.2016, от Правительства Вологодской области представителя Тороповой А.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу N А13-4408/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ИНН 3525115247; ОГРН 1023500884395; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Правительство) о взыскании 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ВЦП), временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Куликова Наталья Алексеевна, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - Птицефабрика "Ермаково"), Контрольно-счетная палата Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино").

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 11, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Правительство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Представитель Правительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента имущественных отношений Вологодской области, Контрольно-счетной палаты Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (впоследствии было реорганизовано в Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и Птицефабрикой "Ермаково" заключен кредитный договор N 41/09 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.02.2010 и N 2 от 29.06.2010, N 3 от 13.04.2011, N 4 от 07.05.2013), в соответствии с условиями которого Птицефабрике "Ермаково" предоставлена кредитная линия на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата 01.10.2014, под 11 % годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитной линии заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию от 30.09.2009 N 11.

В обеспечение исполнения обязательств Птицефабрики "Ермаково" по кредитному договору Правительством от имени Вологодской области была выдана государственная областная гарантия от 30.09.2009 N 11 в редакции изменений от 13.04.2011 N 1.

Гарантия была выдана на основании пункта 3 статьи 117 БК РФ, статьи 18 закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 19.02.2008 N 1758-ОЗ "О бюджетном процессе в Вологодской области" (с последующими изменениями), закона Вологодской области от 13.12.2008 N 1931-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" (с последующими изменениями), а также в соответствии с договором о предоставлении государственной областной гарантии N 85 от 30.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2011), заключенным между гарантом (ответчиком) и Банком.

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 85, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.

Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Птицефабрики "Ермаково" (принципал) перед Банком по уплате основного долга по кредитному договору, но не более 150 000 000 руб. Срок действия государственной областной гарантии составляет по 01.12.2014 включительно (подпункты 1.1, 1.2, 3.2 Гарантии).

Гарант несет по гарантированному им обязательству солидарную ответственность (пункт 1.6 гарантии, пункт 1.6 договора о предоставлении государственной областной гарантии).

Изменения, внесенные сторонами в кредитный договор, одновременно внесены в условия Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Птицефабрикой "Ермаково" обязательств по кредитному договору, Банк направил ей требование от 24.12.2013 N 618/351400 о погашении задолженности, в том числе по основному долгу в размере 150 000 000 руб., которое было получено принципалом 27.12.2013.

Ответа Птицефабрики "Ермаково" на данное обращение Банка получено не было.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-6616/2013 в отношении Птицефабрики "Ермаково" введена процедура наблюдения.

В соответствии с условиями гарантии (пункт 2.1, пункт 2.2) и договора о предоставлении государственной областной гарантии (пункт 7.1, пункт 7.2) Банк направил Правительству требование платежа по гарантии от 22.01.2014 N 14/351400 с приложением необходимых документов, которое было получено адресатом 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Бенефициара на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Бенефициара обоснованными, Гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 25.03.2014 N 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 35.

Банк, полагая, что отказ от исполнения гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

При этом письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в Постановлении Правительства от 25.03.2014 N 247.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Правительство сослалось на несоответствие требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии.

В соответствии пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее:

1) сумма просроченных неисполненных требований;

2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;

3) платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

В рассматриваемом случае требование платежа по гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж.

К указанному требованию были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 договора.

Кроме того, предъявленные бенефициаром документы позволяли установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом.

Аргумент апеллянта о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Доводы Правительства об обратном противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Приведенный в жалобе довод о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы областного бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ни БК РФ, ни постановлением правительства Вологодской области о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.

Ссылка подателя жалобы о том, что погашение долга возможно за счет имущества основного должника, не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что Птицефабрикой "Ермаково" полностью либо частично погашена задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу N А13-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев