Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-142016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

по делу N А40-142016/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1230)

по иску открытого акционерного общества "Центральное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739831734, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 7, стр. 1, офис 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" (ОГРН 1027739832460, адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, пом. 24, ком. 24)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазнева Н.С. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.988.091 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.16 по 20.09.16 в размере 3.249.684 руб. 56 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (далее - истец) и ООО "РУССНАБИНВЕСТ" (далее - ответчик) заключен агентский договор N 06/12-12/П, по которому принципал поручил агенту за вознаграждение совершать определенные юридически и фактически действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделкам, совершенным агентом, последний приобретает права и обязанности. Во исполнение договора 12.11.2014 г. истец и ответчик заключили спецификацию N 1/14, в соответствии с которой агент обязался приобрести и доставить в г. Северодвинск ТМЦ на условиях оплаты - аванс не менее 50 % (п. 1 спецификации).

В соответствии с п. 1 спецификации истец за период с 26.12.2014 г. по 30.07.2015 г. перечислил ответчику аванс на общую сумму 215.986.091 руб. 01 коп. В связи с сокращением объемов поставки закупка и доставка ТМЦ агентом так и не была произведена.

Суд первой инстанции установил, что агентом были возвращены авансовые денежные средства в размере 114.998.000 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015 г. между ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "РУССНАБИНВЕСТ" по Договору N 06/12-12/П от 17.12.2012 г. неосновательное обогащение у ответчика перед истцом составляет 100.988.091 руб. 01 коп.

Претензия N 01г/271-124 декабря 2015 г. истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец повторно направил указанную претензию по электронной почте и по почте России.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что агентский договор N 06/12-12/П от 17.12.2012 г. заключен сторонами по типу комиссии, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 1003 ГК РФ, в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Во исполнение вышеизложенного 18 мая 2016 г. истец направил ответчику по электронной почте и почте России уведомление об отказе от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, с 18.06.2016 г., а также требование перечислить сумму задолженности на расчетный счет ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в течение 10 дней с даты получения уведомления.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.249.684 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-142016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина