Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17443/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-46175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНССИТИ" - Дульцев А.Г.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-46175/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНССИТИ" (ИНН 6658295072)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд", 3) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг"

о признании незаконными действий в рамках исполнительных производств N 30411/16/66001-ИП и N 30412/16/66001-ИП, а также недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНССИТИ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теряевой Т.В. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП и от 08.09.16 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 30412/16/66001-ИП. Заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, действия пристава соответствуют Закону об исполнительному производстве.

Пристав, просит решение частично отменить, признать законным постановление от 05.09.2016.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 011525801 от 31.05.2016 в отношении должника - общества возбуждено исполнительное производство N 30411/16/66001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6238302 руб. 00 коп.

30.08.2016 приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 011519995 от 26.05.2016 в отношении должника - общества в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг" возбуждено исполнительное производство N 30412/16/66001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1252472 руб. 00 коп.

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителю было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения постановлений.

В рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП 05.09.2016 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.09.2016 приставом в рамках исполнительного производства N 30412/16/66001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены на исполнение в ПАО ВТБ 24.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

05.09.2016 приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП.

Из материалов исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена директору общества 15.09.2016, после внесения оспариваемого постановления.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, а применение мер принудительного исполнения возможно только после истечения срока для добровольного исполнения, который на момент обращения взыскания не истек, постановление от 05.09.2016 в рамках исполнительного производства N 30411/16/66001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено с нарушением требований законодательства. Оспариваемым постановления с расчетного счета общества были списаны денежные средства до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, и до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, так как вынесено до вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что постановление было вручено представителю должника лично не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку, постановление от 05.09.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-46175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева