Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-10059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славогородского Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-10059/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 5261077582, ОГРН 1115261005628)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (ИНН 526025703, ОГРН 1085260007139) задолженности в размере 2 839 959 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (далее - ООО "Стройком СКВ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 2 839 959 руб.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "СпецСтройМонтаж" в размере 2 839 959 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройком СКВ", как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Волго- Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго- Окский коммерческий банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что ООО "СпецСтройМонтаж" не представлены, а судом не запрошены и не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в т.ч. документы, подтверждающие наличие у ООО "СпецСтройМонтаж" необходимого штата работников, договоров на поставку строительных материалов. Фактически, работы, указанные в Договоре субподряда N П-02/09, выполнялись самим ООО "Стройком СКВ"

Конкурсный управляющий ООО "Стройком СКВ" Смыслов Кирилл Евгеньевич представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ заявителем.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 ООО "Стройком СКВ" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключили договор субподряда N П-02/09 и дополнительное соглашение к нему. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки и железобетонных монолитных конструкций на объекте - 10 этажный дом, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Патоличева, д. 37А.

В рамках договора, ООО "СпецСтройМонтаж" выполнило работы на сумму 40 474 278 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2013, от 30.09.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, которые подписаны генподрядчиком без замечаний.

Встречное обязательство оплатить принятые работы исполнено ООО "Стройком СКВ" ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты, наличия обязательства возвратить денежные средства в сумме 7 342 490 руб., а также произведенного зачета, долг генподрядчика составил 2 839 959 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы полагает, что указанное определение подлежит отмене в связи с фактическим отсутствием задолженности перед ООО "СпецСтройМонтаж" и фиктивностью представленных в обоснование требования документов. Кроме того, указывает, что фактически работы, указанные в договоре субподряда N П-02/09 выполнялись самим ООО "Стройком СКВ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "СпецСтройМонтаж", включив его требования в размере 2 839 959 руб. рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройком СКВ" в третью очередь. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-10059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Славогородского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис