Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 21АП-1508/16

20 сентября 2016 г.

дело N А84-1463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на протокольное определение от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска и решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года по делу N А84-1463/2016 (судья Васильченко О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ОГРН 1159204016894, ИНН 9201507990; ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, г. Севастополь, 299024) (ул. Бухта Казачья, 14, ПО - 24, а/я 25, г. Севастополь, 299024) и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (ОГРН 1149204050291, ИНН 9201016705;

ул. Руднева, дом 40, г. Севастополь, 299053), к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011), к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307; ул. Пушкина, дом 10, г. Севастополь, 299011), к Прокуратуре города Севастополя (ОГРН 1147746436200, ИНН 7710961040; ул. Л. Павличенко, дом 1, г. Севастополь, 299011) о взыскании убытков, имущественного и морального вреда, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),

в присутствии:

от истца (до перерыва) - директора общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича (полномочия установлены по выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2016); учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича (личность установлена по паспорту),

от ответчиков:

- государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" - представителя Балдыги Т.И. на основании доверенности от 14.01.2016 N 69/12,

- Правительства Севастополя - представителя Зыкова В.А. на основании доверенности от 28.09.2015 N 5101/31/2-15,

- Прокуратуры города Севастополя - представителя Берловой Е.В. на основании доверенности от 31.05.2016 N 8-25-16,

- Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (до перерыва) - представителя Аврамовой М.П. на основании доверенности от 16.08.2016 N 1/3246,

в отсутствие представителя департамента финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (далее - ООО "Молодежкрымстрой") и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий Виктор Иванович (далее - Тарнаруцкий В.И.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ГКУ ЦЗНС), Правительству Севастополя (далее -Правительство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - УМВД РФ по г. Севастополю) и Прокуратуре города Севастополя (далее - Прокуратура), в котором просит суд:

- обязать ответчиков: Правительство Севастополя и государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" направить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" суммы: 85000,00 рублей в погашение убытков предприятия, согласно баланса за 2015 год и 33934,00 рублей в порядке оплаты аренды юридического адреса и места нахождения единоличного органа управления ООО "Молодежкрымстрой" в период с 01.01.2016 по 09.04.2016 и недостающей суммы за аренду в 2015 году, всего:

118934,00 рублей;

- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу имущественный ущерб в сумме 83300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело N 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя);

- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу в солидарном порядке за счет ответчиков (соответствующих бюджетов четырех ответчиков) ущерб, причиненный его личности (вред неимущественного характера - моральный) в сумме 240000,00 рублей.

Протокольным определением от 27.06.2016 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований ООО "Молодежкрымстрой", а именно:

- пункта 2: Обязать ответчика ГКУ "ЦЗНС" исполнить обязательство, указанное в п. 2.2.2. договора от 20.04.2015 N 08-03/сз об оказании Тарнаруцкому В.И., имеющему статус предпринимателя, единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 83300,00 рублей и единовременной финансовой помощи 4 900,00 рублей за подготовку документов для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на расчетный счет гражданина, что прямо предусмотрено в договоре.

- дополнении пункта 3 подпунктами:

3.1. Обязать ответчика Управление МВД в порядке реагирования на сообщение директора ответчика ГКУ "ЦЗНС", направленное в январе 2016 года о преступлении (якобы совершенным Тарнаруцким В.И.) обеспечить вынесение за реальным числом Постановления в порядке норм пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) о чем учредитель ООО "Молодежкрымстрой" просил досудебной претензией от 12.03.2016 (приложение N 8 к иску);

3.2. Обязать ответчика Прокуратуру города Севастополя: дать правовую оценку событий изложенных в обращении ООО "Молодежкрымстрой" от 09.07.2015 (приложение к иску N 5); обеспечить: прокурорское реагирование о чем учредитель ООО "Молодежкрымстрой" просил в досудебной претензии от 12.03.2016 (Приложение N 8 к иску), а именно: направить предостережение виновным должностным лицам об уголовной ответственности в связи с фактом дискриминации права Тарнаруцкого В.И. на предпринимательскую деятельность, предусмотренную бизнес-планом и Уставом ООО "Молодежкрымстрой" (ст. 136 УК РФ), либо обеспечить проверку по нормам ст. 144-145 УПК РФ по факту дискриминации, посредством указания на то соответствующему следственному органу (МВД либо СК) по подследственности по правилам Инструкции Генерального Прокурора РФ Юрия Чайки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Молодежкрымстрой" отказано, поскольку: по требованиям имущественного характера о возмещении имущественного вреда (убытков, имущественного ущерба) истцы не представили доказательств наличия имущественного вреда (в том числе убытков), противоправного поведения ответчиков как причинителей вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, вины ответчиков; по требованию о компенсации морального вреда в защиту деловой репутации учредителя ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого В.И. представленные истцом доказательства не подтверждают совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) в отношении истца, которые могли причинить ему моральный вред.

Не согласившись с протокольным определением суда первой инстанции от 27.06.2016 и решением от 04.07.2016, "Молодежкрымстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение в части отказа в уточнении пункта 2 просительной части иска и решение суда первой инстанции от 04.07.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт на основании законов и исковых требований.

Определением от 10.08.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и решение от 04.07.2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Департамент финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента финансов города Севастополя.

В судебном заседании 14.09.2016 директор ООО "Молодежкрымстрой" заявил отвод составу суда по настоящему делу (судьям Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Чертковой И.В.), в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15.09.2016.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 заявление апеллянта об отводе судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Чертковой И.В. отклонено.

После окончания перерыва 15.09.2016 коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) продолжила рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание после окончания перерыва 15.09.2016 представители ООО "Молодежкрымстрой", управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю и департамента финансов города Севастополя не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Молодежкрымстрой" на протокольное определение от 27.06.2016.

На основании абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) довод апелляционной жалобы ООО "Молодежкрымстрой" о незаконности отказа в принятии уточнения пункта 2 просительной части иска исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Молодежкрымстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 17 Конституции Российской Федерации, норм материального права (статей 1, 2, 8, 10, 12, 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статей 2, 6, 33, 49, 65, 71, 56, 88, 170 АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"; судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела (отказано в удовлетворении ходатайства истцов о вызове должностных лиц: из ГКУ "ЦЗСНС" Василенко Л.Н., из Управления МВД Шакарова А.В.. из отд. МВД по Гагаринскому району Федорова М.С.); суд не оценил добросовестность (недобросовестность) поведения ответчиков в спорных правоотношениях.

В материалы дела ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как суд первой инстанции верно исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства, применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора от 28.102014 N 8/64 о профессиональном обучении безработного гражданин Тарнаруцкий В.И. прошел в ГКУ ЦЗНС обучение по программе "Основы предпринимательской деятельности" с целью содействия дальнейшему трудоустройству (л.д. 11, 12, том 2).

Приказом ГКУ ЦЗНС от 25.03.2015 N 32 "О предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности" поручено предоставить Тарнаруцкому Виктору Ивановичу выплату на открытие собственного дела в размере 83300,00 рублей (л.д. 63, том 1).

Между ГКУ ЦЗНС и гражданином Тарнаруцким В.И. 20.04.2015 заключен договор N 08-03/сз о предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (далее - Договор) (л.д. 55-56, том 1).

Согласно пункту 1.1 Договора гражданин организует предпринимательскую деятельность, где ГКУ ЦЗНС оказывает консультационную и финансовую помощь в её организации.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 указанного Договора гражданин Тарнаруцкий В.И. обязуется организовать предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по целевому назначению; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно пункту 2.1.4 Договора гражданин Тарнаруцкий В.И. обязуется не позднее 90 дней со дня перечисления выплаты на открытие им собственного дела: предъявить в ГКУ ЦЗН документы. Подтверждающие расходование выплаты, выделенной ему на организацию и ведение предпринимательской деятельности; обеспечивать возможность проведения проверки специалистами ГКУ ЦЗН непосредственно на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ГКУ ЦЗНС обязуется предоставить гражданину комплекс консультационных, организационных и методологических услуг по вопросам организации предпринимательской деятельности.

ООО "Молодежкрымстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 09.04.2015. Адрес (место нахождения) ООО "Молодежкрымстрой" - квартира. Единственный учредитель директор и ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий Виктор Иванович. Основной вид деятельности юридического лица - производство общестроительных работ (л.д. 35-43, том 1).

Платежным поручением от 28.04.2015 N 96609 ГКУ ЦЗНС перечислило на счет получателя в Российском национальном коммерческом банке (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 83300 руб. (л.д. 19, том 2). Согласно выписке по счету ООО "Молодежкрымстрой" от 29.04.2015 денежные средства в сумме 83300 руб. поступили на счет истца (л.д. 64, том 1).

ООО "Молодежкрымстрой" (Предприятие), в лице директора Тарнаруцкого В.И., и гражданин Тарнаруцкий В.И. (Адресодатель-Арендодатель) 11.04.2015 заключили договор N 1 на оказание юридических и иных услуг (предоставление юридического адреса и офиса), согласно которому Адресодатель-Арендодатель предоставляет Предприятию в пользование в качестве офиса свою квартиру (указан полный адрес), которая будет использоваться для получения и отправки корреспонденции, а также места нахождения единоличного органа управления ООО "Молодежкрымстрой" и хранения документов (офиса) (л.д. 20, том 2).

Согласно акту N 1 проверки целевого использования средств, выплаченных на организацию предпринимательской деятельности от 28.05.2015, который является приложением N 4 к приказу начальника ГКУ ЦЗНС от 13.02.2015 N 4, выявлено нецелевое использование средств Тарнаруцким В.И. в сумме 41934,31 рублей (л.д. 23-24, том 2).

Истцом в адрес Правительства города Севастополя и ГКУ ЦЗНС 29.05.2015 была направлена претензия о несогласии с действиями должностных лиц, составивших акт от 28.05.2015 проверки целевого использования средств, выплаченных на организацию предпринимательской деятельности по Договору от 20.04.2015 N 08-03/сз", в которой сообщается о наличии законных оснований для использования полученных от ГКУ ЦЗНС денежных средств в сумме 41934,31 рубль на оплату аренды юридического адреса и места нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Молодежкрымстрой" в собственном жилом помещении учредителя общества Тарнаруцкого В.И. (л.д. 57-58, том 1).

Протоколом заседания комиссии по вопросам предоставления единовременной финансовой помощи безработным гражданам на организацию и осуществление предпринимательской деятельности от 09.06.2015 N 5, было решено ходатайствовать перед директором ГКУ ЦЗНС о возврате финансовой помощи при регистрации гражданином Тарнаруцким В.И. в полном объеме (в размере 83300,00 рублей), в связи с выявленным фактом нецелевого использования средств, выплаченных на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 25-27, том 2).

В порядке реагирования на безответственные действия в адрес директора ГКУ ЦЗНС (копии в адрес Заместителя губернатора г. Севастополя, Прокурора города Севастополя) 09.07.2015 было направлено письмо с беспристрастным комментарием и советом, в котором истец указал на не предоставление ему содействия от Управления образования и науки города Севастополя и ГКУ ЦЗНС, при этом указано, что содействие оказывает Прокуратура (л.д. 60, том 1).

Истцом представлено письмо УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю от 11.01.2016 N 4/56, в котором директору ГКУ ЦЗНС сообщается, что поступившая 11.12.2015 информация в отношении Тарнаруцкого В.И., зарегистрирована в КУПС УМВД России по городу Севастополю под номером от 11.01.2016 N 27 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действиях Тарнаруцкого В.И. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 65, том 1).

В порядке реагирования на действия должностных лиц ГКУ ЦЗНС истец 12.01.2016 направил в адрес Прокурора города Севастополя и начальника УМВД России по городу Севастополю письмо с указанием о соответствии пункту 3 статьи 288 ГК РФ использования жилого помещения Тарнаруцкого В.И. в качестве места нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Молодежкрымстрой". В жалобе содержится просьба Прокурору города Севастополя обеспечить главенство Законов и здравого смысла, а руководителю УМВД России по г. Севастополю предлагается научить своих подчиненных уважать и узнавать в толпе законопослушных людей и профессионал-патриотов (л.д. 66, том 1).

Генеральный директор ООО "Молодежкрымстрой" подал в Севастопольский городской суд частную жалобу от 15.02.2016 (копии: в Прокуратуру г. Севастополя, Начальнику Управления МВД по г. Севастополю), в которой просит отменить определение судьи Матюшевой Е.П. от 20.01.2016 по материалу N 2-1400/2016 (л.д. 67-68, том 1).

В заявлении от 12.03.2016 года, адресованном Прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по г. Севастополю, руководителю следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя, учредитель ООО "Молодежкрымстрой" просил и рекомендовал обеспечить явку в судебное заседание Гагаринского районного суда города Севастополя 29.03.2016 сотрудников, которые реагировали либо, которым надлежит реагировать на заявление директора ГКУ ЦЗНС, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 69-70, том 1).

Прокуратура города Севастополя письмом от 29.03.2016 N 3459ж-2015 разъяснила ООО "Молодежкрымстрой", что основания для вступления в процесс прокурора отсутствуют, а также о том, что в случае несогласия с данным ответом он праве обжаловать его прокурору района или в суд (л.д. 71, том 1).

Письмом от 28.03.2016 N 4/Т-132 (на N 456-10 от 12.02.2016) УМВД России по городу Севастополю сообщило Тарнаруцкому В.И., что для явки сотрудника УМВД в судебное заседание, которое состоится 29.03.2016 в Гагаринском районном суде города Севастополя необходимо извещение о вызове от судьи, которое в УМВД не поступало (л.д. 72, том 1).

В адрес Тарнаруцкого В.И. письмом от 11.04.2016 N 25/Т-664 ОМВД России по Гагаринскому району сообщил, что заявление, зарегистрированное 04.04.2016 в журнале учета входящей корреспонденции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя N Г-664 рассмотрено и изучено. По результатам проведенной проверки, фактов, указывающих на совершение уголовно-наказуемого деяния или совершения административного правонарушения не установлено, разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 155, том 1).

Из представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта малого предпринимательства усматривается, что убытки предприятия в 2015 году составляют 85000 руб. (л.д. 73-82, том 1).

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу N 2-1400/2016, исковые требования ГКУ ЦЗНС удовлетворены; с Тарнаруцкого В.И. взысканы в пользу ГКУ ЦЗНС денежные средства в размере 83300 руб., выплаченных в качестве единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 37-38, том 2).

ООО "Молодежкрымстрой" полагает, что убытки общества, ущерб и моральный вред его учредителя связаны исключительно с недобросовестным поведением ответчиков, а именно: не оказанием организационных услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора с целью реализации бизнес-плана ООО "Молодежкрымстрой", уклонением от помощи по внесению в Государственный реестр примерных профессиональных программ Программы "АЛЬФА", вредительскими действиями ГКУ ЦЗНС по взысканию с гражданина Тарнаруцкого В.И. в Гагаринском районном суде города Севастополя денежных средств в размере 83300 руб. и бездействием правоохранительных органов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Молодежкрымстрой" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016.

Спорные правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как обязательства из причинения вреда (имущественного и морального).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В пункте 2 просительной части искового заявления содержится требование о компенсации гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу имущественного ущерба в сумме 83300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело N 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя).

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2016 истец просит:

- об уточнении пункта 2: Обязать ответчика ГКУ ЦЗНС исполнить обязательство, указанное в п. 2.2.2. договора от 20.04.2015 N 08-03/сз об оказании Тарнаруцкому В.И., имеющему статус предпринимателя, единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 83300 руб. и единовременной финансовой помощи 4900 руб. за подготовку документов для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на расчетный счет гражданина, что прямо предусмотрено в договоре.

Таким образом, истец в указанном уточнении одновременно изменяет и предмет иска (с требования о компенсации имущественного ущерба на требование об исполнении договорного обязательства), и основание иска (с обстоятельств, связанных с обращением ГКУ ЦЗНС в суд общей юрисдикции, на обстоятельства исполнения ГКУ ЦЗНС договора от 20.04.2015 N 08-03/сз), и размер исковых требований (с 83300 руб. до 88200 руб.).

Заслушав мнение представителей истцов и ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требования, изложенные в последнем заявлении являются новыми требованиями, а не изменением предмета или основания иска, увеличением или уменьшением исковых требований.

Арбитражный суд города Севастополя при разрешении спора правомерно руководствовался статьями 15. 16, 16.1, 152, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства г. Севастополя от 26.12.2014 N 648; а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отличие от статьи 1064 ГК РФ состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью (статья 1069 ГК РФ), отличается особенностями характера противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности акта или иного проявления власти (действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).

Истец обязан обосновать незаконность акта, действий (бездействия) органов публичной власти, сославшись на конкретные нормы закона, которым противоречит соответствующий акт, действие, бездействие органа публичной власти. Как следует из содержания пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Истец по правилам статьи 1069 ГК также несет бремя доказывания наличия вреда (убытков) и причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и вредом (убытками) истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом публичной власти акта или решения либо для совершения действий (бездействия), а также отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, абзац 3 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению истцов, незаконность действий и бездействия ответчиков выразилась в следующем: проверке целевого использования средств, выплаченных на организацию предпринимательской деятельности, проведенной ГКУ ЦЗНС 28.05.2015; обращении ГКУ ЦЗНС в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с гражданина Тарнаруцкого В.И. в денежных средств в размере 83300 руб.; не оказании организационных услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора с целью реализации бизнес-плана ООО "Молодежкрымстрой"; уклонении от помощи по внесению в Государственный реестр примерных профессиональных программ Программы "АЛЬФА"; бездействии Прокурора города Севастополя и УМВД России по городу Севастополю по обращениям учредителя ООО "Молодежкрымстрой".

В судебном заседании 27.06.2016 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей - должностных лиц: из ГКУ "ЦЗСНС" Василенко Л.Н., из Управления МВД Шакарова А.В.. из отд. МВД по Гагаринскому району Федорова М.С.), участвующих в составлении документов, подлежащих исследованию как письменных доказательств.

Протокольным определением суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове перечисленных должностных лиц, руководствуясь статьями 64, 88 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение изложенных требований ходатайство не содержит сведений о месте жительства лиц, указанных в качестве свидетелей.

Кроме того, из текста ходатайства следует, что пояснения заявленных истцом свидетелей необходимы для указания источника их осведомленности и доказательства вручения или перечисления суммы 83300 руб. именно Тарнаруцкому В.И., а также указание осведомленности и оснований инкриминирования преступлений. При этом, предметом спора выступает взыскание убытков, имущественного ущерба и морального вреда, что подлежит доказыванию иными доказательствами.

Однако обстоятельства об источнике осведомленности о перечисления суммы 83300 руб. именно Тарнаруцкому В.И. не имеют отношения к настоящему делу. Свидетельскими показаниями факт перечисления суммы 83300 руб. именно Тарнаруцкому В.И. не может подтверждаться, так как в материалы дела представлены относимые и допустимые письменные доказательства - платежное поручение от 28.04.2016 N 96609 и выписка РНКБ (ОАО) по счету ООО "Молодежкрымстрой" от 29.04.2015 о поступлении на счет юридического лица денежных средств в сумме 83300 руб. Обстоятельства осведомленности указанных в ходатайстве лиц и основания инкриминирования преступлений также не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 просительной части иска денежная сумма 118934,00 руб. складывается из суммы убытков ООО "Молодежкрымстрой" согласно его балансу за 2015 год в размере 85000,00 руб. и суммы арендной платы за пользование юридическим адресом и местом нахождения единоличного органа ООО "Молодежкрымстрой", затрат на ремонт кабинета и на обслуживание банком счета предприятия в размере 33934,00 руб.

В пункте 2 просительной части иска учредитель ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий В.И. заявляет ко взысканию имущественный ущерб в сумме 83300,00 руб., связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело N 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя).

Однако истец не представил в материалы дела доказательства отказа ответчика ГКУ ЦЗНС от оказания услуг по вопросам организации предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

При этом из материалов дела следует, что единовременная финансовая помощь оказана истцу как безработному гражданину на основании "Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации", утвержденного постановлением Правительства г. Севастополя от 26.12.2014 N 648 (далее постановление Правительства N 648).

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства N 648 размер финансовой помощи при регистрации равен 17-кратной максимальной величине пособия по безработице.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1382 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год" установлена максимальная величина пособия по безработице на 2015 год в размере 4900,00 руб. Таким образом, размер единовременной финансовой помощи в 2015 году в городе Севастополе составлял 83300,00 руб.

Согласно выписке по счету ООО "Молодежкрымстрой" от 29.04.2015 денежные средства в сумме 83300,00 руб. поступили на счет истца.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного созданное гражданином Тарнаруцким В.И. юридическое лицо (коммерческая организация) ООО "Молодежкрымстрой" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В подтверждение своих убытков в сумме 85000,00 рублей истцом представлен баланс предприятия, однако доказательства того, что данные убытки возникли в результате деятельности (или бездеятельности) ответчиков не представлены.

Предпринимательский риск юридического лица, учредителю которого была оказана единовременная финансовая помощь, не может перекладываться на субъект Российской Федерации, оказавший соответствующую финансовую помощь.

Как усматривается из расчета убытков истца, сумма 33934,00 руб. - это сумма, которая возникла в результате недостаточности денежных средств ООО "Молодежкрымстрой" для покрытия своих расходов на аренду юридического адреса и помещения у гражданина Тарнаруцкого В.И., а также затрат на обслуживание банком счета предприятия и ремонт арендуемого кабинета.

Однако из представленных в дело доказательств не усматривается причинной связи между вышеуказанной суммой расходов и затрат и какими-либо незаконными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер единовременной финансовой помощи был определен на законодательном уровне, в конкретной сумме 83300,00 руб., и истцом не представлено документов в подтверждение наличия законных оснований для увеличения суммы единовременной финансовой помощи на 33934,00 руб.

По требованию 2 истец не указывает конкретные нормы закона, которым бы противоречила проверка целевого использования средств, выплаченных на организацию предпринимательской деятельности, проведенная ГКУ ЦЗНС 28.05.2015.

Право ГКУ ЦЗНС на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Следовательно, само по себе обращение ГКУ ЦЗНС в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с гражданина Тарнаруцкого В.И. в денежных средств в размере 83300 руб. нельзя признать действием незаконным. Компетенция Гагаринского районного суда города Севастополя по иску ГКУ ЦЗНС о взыскании с гражданина Тарнаруцкого В.И. денежных средств являлась предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, которая апелляционным определением от 10.12.2015 признала спор подведомственным Гагаринскому районному суду города Севастополя и возвратила материал для принятия искового заявления к производству суда. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу N 2-1400/2016 исковые требования ГКУ ЦЗНС к гражданину Тарнаруцкому В.И удовлетворены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, Тарнаруцкий В.И. может реализовать свое право на обжалование решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу N 2-1400/2016 в суде апелляционной. Кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

С учетом изложенного сама по себе реализация ответчиком ГКУ ЦЗНС гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и принятие Гагаринским районным судом города Севастополя решения от 29.03.2016 по делу N 2-1400/2016 об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗНС к гражданину Тарнаруцкому В.И не являются условиями для удовлетворения искового требования о взыскании с ГКУ ЦЗНС имущественного ущерба в сумме 83300,00 руб. (пункт 2 просительной части иска) ни в порядке статьи 15 ГК РФ, ни в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Апеллянт при обосновании своих требований ссылается также на статью 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Следовательно, необходимым условием компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями органов публичной власти, является закрепление в законе случаев и порядка такой компенсации.

В частности, как указывается в пункте 16 постановления от 23.06.2015 N 25, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По спорным правоотношениям отсутствует закон, предусматривающий компенсацию ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

Таким образом, положения статьи 16.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом также не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие факты незаконного бездействия сотрудников Прокуратуры и УМВД г. Севастополя. По правилам статьи 71 АПК РФ приложенная истцом переписка не признается допустимыми доказательствами незаконного бездействия Прокуратуры и УМВД г. Севастополя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях сотрудников Прокуратуры и УМВД г. Севастополя по проверке поступивших заявлений в отношении ООО "Молодежкрымстрой" и его учредителя Тарнаруцкого В.И., так как данные действия входят в компетенцию органов внутренних дел и в соответствии с действующим законодательством были направлены на проверку соблюдения требований законодательства об использовании бюджетных средств, поскольку при проверке зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, сотрудник полиции имеет право вызвать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них соответствующие объяснения и документы.

Истец заявил требование о компенсации гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому В.И. в солидарном порядке за счет ответчиков (соответствующих бюджетов четырех ответчиков) ущерб, причиненный его деловой репутации (вред неимущественного характера - моральный) в сумме 240000 руб.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Согласно пункту 12 Обзора ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцы не согласны с действиями (бездействием) Прокуратуры, УМВД России по городу Севастополю при рассмотрении его обращений по вопросам законности действий ГКУ ЦЗНС и сотрудника УЭБиПК А.В. Козюрина.

Как следует из ответа УМВД России по городу Севастополю N 4/Т-18 от 27.01.2016 на жалобу истца от 12.01.2016, УМВД России была проведена проверка по жалобе на действия старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК А.В. Козюрина, в результате которой установлено, что последний действовал в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ и согласно п. 3 с. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

По результатам рассмотрения заявления Тарнаруцкого В.И., полученного Прокуратурой города Севастополя 14.01.2016, о несогласии с действиями оперуполномоченного Козюрина А.В. при проведении проверки по обращению директора ГКУ ЦЗНС, факт совершения сотрудником УМВД России по городу Севастополю Козюриным А.В. противоправных действий не нашел своего подтверждения, о чем заявителю предоставлен ответ от 26.01.2016 N 15/1-150-16/ОнШ-16.

В прокуратуру города Севастополя 15.07.2015 поступила копия обращения Тарнаруцкого В.И. от 09.07.2015 на имя директора ГКУ ЦЗНС Василенко Л.Н. о несогласии с действиями работников учреждения.

Суд согласился с доводами прокурора о том, что данный документ не являлся обращением в государственный орган - Прокуратуру города Севастополя, поскольку в понимании статей 4, 7 ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержал никаких требований к прокуратуре и содействия в реализации его конституционных прав и свобод, либо сообщений о нарушении законов и иных нормативно правовых актов, а также не содержал просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав и свобод.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю от 30.03.2016 N 4/Т-91 на частную жалобу истца от 15.02.2016 заявление о фактах оказания давления на судью Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшеву Е.К. при вынесении определения от 20.01.2016 рассмотрено, направлено по принадлежности в Суд по Гагаринскому району, СУ СК России по городу Севастополю для рассмотрения и принятия решения согласно действующему законодательству.

Заявление истца в Прокуратуру города Севастополя от 12.03.2016 также не осталось без должного реагирования. Так, письмом от 29.03.2016 N 3459ж-2015 Прокуратура города Севастополя разъяснила учредителю ООО "Молодежкрымстрой", что основания для вступления в процесс прокурора отсутствуют, где также разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он праве обжаловать его прокурору района или в суд (л.д. 71, том 1).

Письмом от 28.03.2016 N 4/Т-132 (на N 456-10 от 12.02.2016) УМВД России по городу Севастополю сообщило Тарнаруцкому В.И., что для явки сотрудника УМВД на судебное заседание, которое состоится 29.03.2016 года в Гагаринском районном суде города Севастополя необходимо извещение о вызове от судьи, которое в УМВД не поступало (л.д. 72, том 1).

В вышеперечисленных документах истцу разъяснено его право на обжалование решений компетентных органов, при этом доказательств такого обжалования истцом не представлено, что фактически свидетельствует о согласии последнего с принятыми решениями правоохранительных органов.

Все ответы Прокуратуры города Севастополя и УМВД России по городу Севастополю были адресованы только истцу. Каким-либо иным лицам письма Прокуратуры города Севастополя и УМВД России по городу Севастополю, приложенные к исковому заявлению, не направлялись, что исключает факт распространения ответчиками изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда деловой репутации гражданина-учредителя ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого В.И. вышеуказанной перепиской, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда по правилам статей 151, 152, 1099-1011 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности поведения ответчиков в спорных правоотношениях (извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), что послужило бы основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного и морального вреда.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, применимые нормы материального права, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал верные выводы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 по делу N А84-1463/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Моложежкрымстрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года по делу N А84-1463/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ОГРН 1159204016894, ИНН 9201507990; ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, г. Севастополь, 299024 / ул. Бухта Казачья, 14, ПО - 24, а/я 25, г. Севастополь, 299024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова