Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-5069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бейцюк В.Г. - доверенность от 01.04.2016;

от ответчика (должника): Карташов М.Е. - доверенность от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29032/2016) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-5069/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект"

к ООО "Проектный Институт "Петрохим-технология"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (ОГРН 5067847049584; адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 8, БЦ "Ильич"; далее - истец, ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" (ОГРН 5067847049584; адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская 4А; далее - ответчик, ООО "ПИ "Петрохим-технология") о взыскании 377 298 руб. задолженности, 62 883 руб. неустойки.

Определением от 14.03.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 276 894 руб. задолженности.

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении искового заявления отказано, по встречному исковому заявлению с ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" в пользу ООО "ПИ "Петрохим-технология" взыскано 276 894 руб. задолженности, 8 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в установленном договоре порядке ответчиком не предъявлены результаты работ к приемке, в связи с чем истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор проектирования N 926-018-14-п (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работы в составе проектной документации объекта "Газопоршневая теплоэлектростанция электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенная на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области":

- разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМ ООС),

- разработка Проекта обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны (Проект расчетной СЗЗ),

- по сопровождению прохождения экспертизы,

в соответствии с Заданием: на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору, далее по тексту ЗНП) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3, N 2 к настоящему Договору) по объекту "Газопоршневая теплоэлектростанция электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенная на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Как указано в пункте 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 257 660 руб.

В силу пункта 3.2 Договора в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего Договора Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя предварительный платеж в размере 30% от указанной в пункте 3.1 Договора общей стоимости работ, что составляет 377 298 руб.

Сумма предварительного платежа зачитывается в стоимость работ в соответствии с Календарными планами работ (Приложение N 2, 3 к настоящему Договору).

Согласно Календарному плану работ N 1 срок выполнения 1 этапа работ - 15 рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с Календарным планом работ N 2 срок выполнения 1 этапа работ - 30 рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 5.1 Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется не позднее сроков, определенных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 и N 3 к настоящему Договору), и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора передача Заказчику отдельных этапов работ, определенных настоящим Договором, осуществляется по Накладным, а передача полностью разработанной технической документации и отчета по инженерным изысканиям оформляются Актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами и счетами.

Стадии проектной документации передаются Заказчику в 6-х экземплярах, на бумажном носителе, и 2-х экземплярах на электронных носителях в формате программ Autocad, Word, Excel и PDF.

Согласно пункту 10.3 Договора за несвоевременное выполнение работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости просроченных работ.

Истцом предварительная оплата перечислена в полном объеме в размере 377 298 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2014 N 863, от 17.06.2014 N 949, от 17.06.2014 N 955.

Поскольку в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком работы не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен, просрочка выполнения работ составила более года, истец направил ответчику уведомление от 01.10.2015 об отказе от договора с требованием возвратить авансовые платежи в размере 377 298 руб. и оплатить пени за несвоевременное выполнение работ в размере 62 883 руб., начисленных на основании пункта 10.3 Договора

Письмом от 29.12.2015 ответчик фактически подтвердил нарушение условий Договора, пояснив, что работы производились в интересах Заказчика проектных работ - ООО "ГСК Энергия", в связи с чем порядок выполнения работ и согласование результатов работ осуществлялись с ООО "ГСК Энергия".

При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "ГСК "Энергия" отсутствуют, заказчиком работ истца является ЗАО "НГ-Энергия", что подтверждается представленным в материалы дела договором проектирования от 04.02.2014 N ДЗ-56.245/66-83-1.

Требования, изложенные в уведомлении об отказе от договора, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству.

11.02.2016, уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в адрес истца от ответчика поступил проект СЗЗ (часть работ по Договору по 2-му этапу) и требование об оплате работ в размере 276 894 руб., выполненных до получения уведомления об отказе от договора.

12.02.2016 истец вернул документы ответчику как поступившие после прекращения Договора.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на выполнение работ по первому этапу на момент расторжения договора в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что работы по Договору производились в интересах ООО "ГСК Энергия", под контролем генерального проектировщика - ЗАО "НГ-Энергия".

Суд первой инстанции, придя к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения, поскольку истцом изменялась техническая документация, на основании которой ответчик должен был разработать проектную документацию, отказал в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договор проектирования от 23.05.2014 N 926-018-14-п заключен между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора на выполнение проектных работ, в том числе сроки работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке истцу в установленном Договоре порядке до обращения истца в арбитражный суд.

Часть работ по Договору ответчиком направлена 11.02.2016, т.е. уже после принятия искового заявления к производству.

Поскольку результаты работ в адрес истца в установленном Договором порядке не передан, оснований считать работы выполненными не имелось, учитывая существенные нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, истец, руководствуясь статьями 450 и 715 ГК РФ, расторг Договор в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 01.10.2015.

Отсутствие надлежащего выполнения, передачи и приемки работ по Договору подтверждается в том числе письмом ООО "НГ-Энерго" (генеральный подрядчик) от 09.07.2016 N 22-3301, в котором указано, что результат работ по разработке раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и Проект санитарно-защитной зоны к приемке ООО "НГ-Энерго" не предъявлялся, оплата данных работ не производилась (л.д. 66). Аналогичные обстоятельства отражены в письме ОАО "ГлавСтройКомплекс" (Заказчик работ по объекту "Газопоршневая теплоэлектростанция электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенная на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", л.д. 74, 75).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 377 298 руб. в виде перечисленного неотработанного аванса подтвержден представленными в материалы платежными поручениями.

Поскольку Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в размере 377 298 руб. неотработанного аванса.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 62 883 руб. пеней, рассчитанных на основании пункта 10.3 Договора за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2015 по 01.10.2015, с учетом 5%-го ограничения. Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла в связи с тем, что истцом изменена техническая документация.

Возможность вносить изменения в техническую документацию предусмотрена статьей 744 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений не следует, что внесение изменений в техническую документацию автоматически влияет на установленные договором сроки выполнения работ, учитывая, что в период действия Договора уведомлений от ответчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ о приостановке работ либо о невозможности их выполнения в срок в связи с изменением технической документацией либо иными обстоятельствами в адрес истца также не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о просрочке исполнения своих обязательств по вине истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неотработанного аванса, пеней подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное требование ответчика о взыскании задолженности по договору в силу изложенного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 803,62 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А56-5069/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" 377 298 руб. неосновательного обогащения, 62 883 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования 9 803,62 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов