Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-61151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Ждановой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 9/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПускоНаладка" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-61151/2015, принятое судьёй Орешкиным С.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПускоНаладка" (ИНН 3442061051, ОГРН 1023402642966) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 185 499 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 917 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосПускоНаладка" (далее по тексту - ответчик, ООО "РосПускоНаладка") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 185 499 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 917 рублей 73 копеек.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.11.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа N N 09-5-32450/13Д (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объёмах, а покупатель - произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором, с учётом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора, окончательный платёж за расчётный месяц производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставило ООО "РосПускоНаладка" в октябре - ноябре 2015 года природный газ на общую сумму 1 185 499 рублей 16 копеек, оплату, которого, покупатель не произвёл, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения ответчиком в спорный период газа в количестве, объёмах и стоимости, заявленных истцом ко взысканию, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 917 рублей 73 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг - населения жилых домов, отсутствии вины в сложившейся ситуации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика об оплате взысканной суммы задолженности после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд по платёжным поручениям от 14.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, 15.01.2016, 19.01.2016, 01.05.2016, 11.02.2016, 15.02.2016 на общую сумму 1 255 000 рублей, и, как следствие, неправомерности начисления истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 917 рублей 73 копеек, также не принимается апелляционной судом, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (04.02.2016), как отзыва на настоящее исковое заявление, так и указанных платёжных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу N А12-61151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПускоНаладка", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин