Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10385/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-7511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-7511/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ИНН 6952029653, ОГРН 1116952033197; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный сервис" (ИНН 6950169863, ОГРН 1136952012944; место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; далее - ООО "Городской коммунальный сервис") о взыскании 767 336 руб. 22 коп. долга, 178 111 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 20.08.2014 по 07.06.2016.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.11.2013 заключили договор N 90229, в соответствии с которым истец поставляет ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности истца, для оказания ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а ответчик принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "Тверьтепло" в апреле, мае, июне 2014 года поставило ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ООО "Городской коммунальный сервис" в полном объеме не оплачены, претензия от 25.05.2016 N 174 оставлена без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела (договором, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, актами сверки, расчетами истца, документами об утверждении тарифов) подтверждается, что поставленные ответчику в апреле, мае, июне 2014 года ресурсы ООО "Городской коммунальный сервис" в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 767 336 руб. 22 коп.

Доказательств погашения долга в указанном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 767 336 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 178 111 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 20.08.2014 по 07.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим положениям договора, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за период до 31.12.2015 (включительно)), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за период с 01.01.2016 по 07.06.2016).

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не предъявлен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 178 111 руб. 67 коп. законной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-7511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов