Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11675/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-16650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016

иные представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-16650/2016 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15921 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов по направлению уведомления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 15921,67 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 921,67 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проведение заседания без вызова сторон, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ООО "СК Согласие" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в обжалуемой истцом части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года на ул.Обороны-ул.Республиканской, города Михайловки, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки AUDI А6, гос. per. знак А9590В134, принадлежащий на праве собственности Просвировой Ирине Васильевне, и автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р 145 ХУ 34, под управлением Родяхиной Светланы Викторовны.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Родяхина С.В. признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю Просвировой И.В. были причинены механические повреждения.

23.11.2015 года между Просвировой И.В. и ООО "РСА" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет Просвировой И.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, гос. рег. знак А9590В134, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2015 года.

24 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о наступившем страховом случае, а также об осмотре транспортного средства на 02.12.2015 г. в 15 час.

Осмотр проведен без участия страховой компании.

23.11.2015 года между Просвировой И.В. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42300 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10000 руб.

13.01.2016 г. ответчиком получено заявление на страховую выплату, отчет оценщика, также истец уведомил об уступке права требования, в результате чего 02.02.2016 г. ответчик перечислил сумму в размере 26378,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.02.2016 N 20326 (л.д.80).

05.02.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате убытков, возникших в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не компенсировал причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы(оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия

потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться в течение не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае заявление о страховой выплате страховой организации вручено только 13.01.2016, то есть почти через полтора месяца после направления уведомления на осмотр (24.11.2015), после составления экспертного заключения, что противоречит положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив заявление о выплате (13.01.2016 г.) организовал проведение экспертизы (18.01.2016 г.), определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 02.02.2016 г. произвел страховую выплату в размере 26378,33 руб.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизе возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца, а не бездействия ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании.

Более того, согласно проведенной судебной экспертизы (заключение N А1573/04-3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28759 руб.

02.02.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26378,33 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой страхового возмещения в размере 26 378,33 руб. и предъявляемыми истцом требованиями в размере 28 759 руб. составляет 2 380,67 руб., то есть, менее 10% от заявленных истцом требований по взысканию страхового возмещения.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 2 разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (26 378,33 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом с учетом судебной экспертизой (28 756 руб.), в сумме 2 380,67 руб. составляет менее 10 процентов, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в действиях страховой компании, которая выплатила страховое возмещение и убытки в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствует противоправность, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, следовательно, не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-16650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина