Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-10557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17200/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-27369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" Тощева А.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-27369/2014 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (410008, г. Саратов, 3-й Детский пр., д. 6/10, ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу (Пензенский область, Кузнецкий район, с. Злобинка),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - истец, ООО "Завод "Нефтегазоборудование") с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N А-14-424Ю-4, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж", ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадьевич (далее - ИП Захаров И.Г.).

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2016 года производство по делу N А57-27369/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Захарова И.Г. судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, судебных расходов в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

ООО "Волгастроймонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волгастроймонтаж", ИП Захаров И.Г., комитет по управлению имуществом города Саратова, Трифонов Геннадий Васильевич, администрация муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "Волгастроймонтаж" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

12.05.2016 между ООО "Волгастроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с распределением судебных расходов по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.05.2016 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 16.12.2014, договором от 12.05.2016 и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.06.2016, письмо от 27.05.2016 N 08, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016, платежные поручения от 07.06.2016 N 198, от 27.05.2016 N 183.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгастроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ИП Захарова И.Г. судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении суда о замене стороны в обязательстве аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов с ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент подачи иска (11.12.2014) в суд надлежащим ответчиком являлось ООО "Волгастроймонтаж".

30.12.2014 между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Г.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Трифонов Г.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 09.06.2014 N А-14-424Ю-4, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО "Волгастроймонтаж".

В связи с регистрацией 26.01.2015 заключенного между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Г.В. договора замены стороны в обязательстве, стороной по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N А-14-424Ю-4 является Трифонов Г.В.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Волгастроймонтаж", участвующий в судебных заседаниях, не заявлял каких-либо ходатайств о том, что в качестве ответчика по делу должен быть привлечен Трифонов Г.В., в связи с произведенной заменой стороны по договору аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недобросовестно поведение ответчика, выразившееся в неуведомлении суда первой инстанции о замене стороны по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов с ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О сформулировал правовую позицию, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также учитывает необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Волгастроймонтаж" в части взыскания с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Захарова Игоря Геннадьевича судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с ИП Захарова И.Г. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО "Правовое бюро "Консультант" Волков Д.А. осуществлял представление интересов ООО "Волгастроймонтаж" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата по договору от 16.12.2014 произведена ООО "ЦЕХ" на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2016, заключенного с ООО "Волгастроймонтаж", и письма ответчика с просьбой произвести оплату.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Волгастроймонтаж" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. заявлено ответчиком к двум лицам - ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Захарову И.Г.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а также предоставлять заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением дела N А57-27369/14. Однако в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде определение суда о прекращении производства по делу от 27.11.2015 не обжаловалось.

Судом первой инстанции принято во внимание реально затраченное представителем ООО "Волгастроймонтаж" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как основанный на ошибочном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Волгастроймонтаж" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-27369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова