Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-543/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-44028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-44028/2015, (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" (ОГРН 1086167003955, ИНН 6167100282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1147746576812, ИНН 7708814120),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кумылженская"

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" о взыскании:

задолженности по договору купли-продажи векселя в сумме 526.128 руб. 53 коп.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.523 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.,

транспортных расходов в сумме 900 руб.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44028/2015 с к общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" взысканЫ:

задолженность в сумме 526.128 руб. 53 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.523 руб.,

судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 900 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что суд не выяснил природу векселя. Также указал на невозможность исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между ООО "ВетКом" (продавец) и ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 01/01 ТИЛ-150519, по условиям которого продавец передает ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять в собственность.

В пункте 1.2. договора указанные данные продаваемого векселя.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость ценных бумаг составляет 526.128 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязуется произвести расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на сумму и в размере, указанную в п. 1.3. договора в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи векселя.

19.05.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг в рамках заключенного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

Однако Положения о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссантом.

Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после передачи ему товаров.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ответчиком векселя подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил, что задолженность по оплате векселя сформировалась в силу тяжелого финансового положения.

Между тем факт финансовых затруднений не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате.

Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно не легитимности договора, ввиду отсутствия в нем условия о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежит отклонению, как основанной на неверном толковании норм Гражданского кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств расторжения договорных отношений не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств того, что вексель не подлежал введению в оборот, поскольку являлся долговой распиской.

Векселедатель не оспорил передачу векселя иному лицу по индоссаменту.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-44028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина