Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-4411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-3992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Боженко Ю.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт;

от в/у "Сходненская мебельная фабрика" Смирновой Е.В. - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ГСП-Трейд" - Чаховский С.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 г., паспорт; Кирсанов В.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 г., паспорт;

от ООО "Сходня - Инжиниринг" - Докучаев И.Ю. представитель по доверенности N 1 от 06.11.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" и общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-3992/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "СМФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" (далее - ЗАО "ГСП-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Обществу с ограниченной ответственности "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ") о взыскании денежных средств в размере 15 071 437 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 903,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМФ" в пользу ЗАО "ГСП-Трейд" взысканы сумма денежных средств в размере 15 071 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 903,36 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 600 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМФ" и ООО "Сходня - Инжиниринг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 по делу N А41-3992/16. (т. 1 л.д. 123-128, т. 2 л.д. 41-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в/у "Сходненская мебельная фабрика" Смирновой Е.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей в/у "Сходненская мебельная фабрика" Смирновой Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сходня - Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Представитель ЗАО "ГСП-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведение экспертизы. Просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ЗАО "ГСП-Трейд" отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и приобщения документов к материалам дела.

Представитель ООО "Сходня - Инжиниринг" поддержал доводы ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Учитывая факт того, что в суде первой инстанции истцом, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "ГСП-Трейд" о назначении судебной экспертизы, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение ЗАО "Центрстройпроектконсалт" N 02/16-45 СТЭ от 31.03.2016 г. получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ЗАО "Центрстройпроектконсалт" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе в/у "Сходненская мебельная фабрика" в одностороннем порядке, без уведомления сторон, в результате чего они были лишены возможности представить свои возражения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в/у "Сходненская мебельная фабрика" об истребовании документов и в приобщении экспертного заключения ЗАО "Центрстройпроектконсалт" N 02/16-45 СТЭ от 31.03.2016 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Согласно материалам дела между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" был заключен договор аренды имущества N 448/6 от 01.03.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 метро от тупиковой призмы, а также прилагающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова д. 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора аренды.

Данное имущество было передано арендатору 01.04.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды имущества N 448/6 от 01.03.2012 г. от 10.10.2012 г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 метро от тупиковой призмы, а также прилагающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., и часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4785), протяженностью 122 метра 40 см., от тупиковой призмы, а также прилагающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова д. 2.

Данное имущество было передано арендатору 10.10.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды.

Согласно п. 4.2.6. договора в случае возникновения необходимости осуществления арендатором неотделимых улучшений имущества, стороны обязуются согласовать порядок, стоимость и иные существенные условия проведения таких работ путем заключения отдельного договора или соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно исковому заявлению, в период действия Договора с согласия арендодателя арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 071 437 руб., при этом основания создания и стоимость данных улучшений, как полагает истец были согласованы сторонами в соглашениях от 01.02.2013 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что правоотношения сторон в рамках Договора прекращены с 05.11.2015 г.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

При этом улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все эти обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

Истец доказательств факта, что указанные работы выполнены непосредственно им и за счет собственных средств, в материалы дела не представлено, что заявленные улучшения являются неотделимыми также не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что договор аренды прекращен, не в связи с отказом арендодателя от договора аренды, а в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением арендодателя, в котором также содержится требование о выплате задолженности по арендной плате и необходимости передать арендодателю предмет договора. Учитывая наличие доказанного факта, предмет аренды арендодателю не возвращен, условия договора о необходимости возврата предмета аренды, сохраняют свое действие и при прекращении договора. Следовательно, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений являются преждевременными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения предмета аренды в пользу арендодателя, в том числе в измененном улучшенном состоянии.

В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Арендодателем в данном случае выступает собственник подъездного железнодорожного пути - ООО "Сходня-Инжиниринг", которое своего согласия на проведение указанных Истцом работ не давало.

Факт наличия указанных истцом в исковом заявлении отделимых улучшений истцом не доказан, при отсутствии акта осмотра и акта приема-передачи не представляется возможным его подтвердить или опровергнуть, а также идентифицировать имущество.

Истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Истец не представил документы в обоснование своих требований, при том условии, что ответчик оспаривал факт выполнения и передачу указанных неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил доказательств согласия собственника на проведение улучшений переданных истцу в субаренду помещений.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-10811/10, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А41-10811/10 определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 448/6 на сумму 5 052 265 руб. и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 448/6 на сумму 10 019 172 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, и Арбитражного суда Московского округа заявление внешнего управляющего удовлетворено: дополнительные соглашения от 01.02.2013 к договору аренды имущества от 01.03.2012 N 448/66 на сумму 5 052 265 руб. и 10 019 172 руб. признаны недействительными.

В отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, такие работы являются нарушением права собственника.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГСП-Трейд" подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-3992/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина