Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1766/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1766/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

25 октября 2016 г.

Дело N А84-1170/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2016 по делу N А84-1170/2016 (судья Алешина С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым" (ОГРН 1149102000607, ИНН 9402000824, 11 км Московского шоссе, участок 2, поселок Битумное, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1077451027323, ИНН 7451257322, ул. Маршала Блюхера, дом 7, г. Севастополь, 299014)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2016 года по делу N А84-1170/2016 иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым" взыскано 718405,23 рублей задолженности, а также судебные расходы по делу в размере 17368,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 26.09.2016 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По истечении срока, установленного определением суда от 12.09.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой" не получено (почтовый возврат N 29901187711473) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2016 установил новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 24.10.2016.

По истечении срока, установленного определением суда от 03.10.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 и определение об установлении нового срока оставлении жалобы без движения от 03.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлены судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" посредством почтовой связи 12.09.2016, 03.10.2016 по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: ул. Маршалла Блюхера, д.7, г. Севастополь, 299014, а также представителю по доверенности от 30.07.2015 N 150730.1Д Булычевой И.Е., однако указанные определения не получены адресатами в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвратом почтовых отправлений со штрихкодами: N 29901187711473, N 29901187711473. Определения Двадцать первого арбитражного суда от 12.09.2016, от 03.10.2016 изготовлены, соответственно, 12.09.2016 и 03.10.2016, опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, 13.09.2016 и 04.10.2016, что подтверждается информационными отчетами.

Кроме того, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" по электронной почте через систему http://my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2016 по делу N А84-1170/2016 по адресу: ул. Маршалла Блюхера, д.7, г. Севастополь, 299014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 5 л.;

3. конверт.

Судья

Е.А. Баукина